Решение по делу № 2-865/2015 ~ М-472/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Грипась А.В.,

с участием представителя истца Глебова М.Ю.- Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Глебова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Глебов М.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственной номер <данные изъяты> принадлежащего Глебову М.Ю., находящегося под управлением Фоломеева В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находящегося под управлением Козлов В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Козлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> номер <данные изъяты>, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №№ а истца - в ЗАО «МАКС», полис ССС № №

Истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним. Ответчик ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к ИП А, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией и чеком об оплате.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ЗАО «МАКС» выплатило ему не в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым исчислять неустойку от недоплаченной суммы в соответствии со <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП А, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец считает, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ЗАО «МAKC», составляет: <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу в счет страхового возмещения - <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг ИП Акимова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец Глебов М.Ю. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате экспертизы ИП Акимова В.В. в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Глебов М.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третьи лица Козлов В.В., Фоломеев В.П. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Глебова М.Ю. - Кузьмина Я.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глебова М.Ю. – Кузьминой Я.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной номер <данные изъяты>, принадлежащего Глебову М.Ю., находящегося под управлением Фоломеева В.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находящегося под управлением Козлова В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Козлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями административного материала, а именно: справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Фоломеева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Козлова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №№ а истца - в ЗАО «МАКС» полис ССС № №

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, и гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец вправе обратиться с заявлением в страховую организацию, с которой был заключен договор ОСАГО, то есть в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец Глебов М.Ю. обратился в ЗАО «МАКС», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним. Ответчик ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, данные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления Глебова М.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта ЗАО «МАКС» об осмотре повреждённого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к ИП Акимову В.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией и чеком об оплате на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП Акимова В.В., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, данное обстоятельство по делу подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензии Глебова М.Ю., списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции «Почты России» №<данные изъяты>, распечатки с сайта «Почта России».

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «МАКС» Селивановой Ю.А. было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, в связи с чем на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «Независимость» эксперту У

Согласно заключению ЭКЦ «Независимость» эксперта Улюшева А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса 320412-05, государственный номер Х727РВ62 по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> рублей.

При определении размера страховой выплаты по настоящему страховому случаю подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не принимается заключение эксперта ИП Акимова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, а принимается вышеуказанное заключение эксперта ЭКЦ «Независимость» эксперта У так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, действующей на день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец Глебов М.Ю. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что истец Глебов М.Ю. не согласившись в выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Акимову В.В.

После получения заключения ИП Акимова В.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия в которой он просил выплатить ему в счет страхового возмещения в <данные изъяты> срок в сумме <данные изъяты>. Указанные требования просил выполнить в пятидневный срок с момента получения данной претензии либо предоставить ему мотивированный ответ об отказе в выплате.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу ЗАО «МАКС» указанные в претензии условия не выполнило.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых.

С учетом указанных требований закона, ЗАО «МАКС» в течение тридцати дней обязано было рассмотреть претензию и принять соответствующее решение о выплате страховой выплате истцу в полном объеме.

Следовательно, период просрочки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) период просрочки составил <данные изъяты>, в связи с чем неустойка <данные изъяты>

Расчет истца суд находит неверным по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ЗАО «МАКС» в пользу истца Глебова М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине ЗАО «МАКС» страховая выплата не была произведена в установленные сроки и в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольного удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку ответчиком добровольно истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании ответчиком не было заявлено о снижении суммы штрафа, более того, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность суду снизить размер штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его размер не подлежит снижению.

Согласно статьям 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом Глебовым М.Ю. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг ИП Акимова В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Глебова М.Ю.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на ответчика ЗАО «МАКС». Как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ оплата стронной по делу проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителей – Барсуковой Ю.А., Борисовой и Кузьмина Я.В. в <данные изъяты> подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глебова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы связанные с оплатой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор