Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2018 ~ М-329/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена: 02.04.2018 г.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                      Анохина А.А.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием законного представителя истца – ФИО1 сельского потребительского общества        ФИО4,

ответчика                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 сельского потребительского общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сельское потребительское общество (далее по тексту – ФИО1 сельпо) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика основной долг в размере 40055 руб. 48 коп., неустойку (пеню) в размере 33246 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тенгинским сельским потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Ответчиком) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого (п.1.1 Договора) истец как Комитент поручает ответчику, как Комиссионеру реализацию товаров, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно п.1.1 договора комиссии ИП ФИО2 приняла по инвентаризационной описи с учетом возвратных накладных товарно-материальных ценностей на реализацию - (продуктовые и хозяйственные товары) на сумму 218395,06 (Двести восемнадцать тысяч триста девяносто пять рублей 06 копеек). Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 22.05.2017г.

В соответствии с п.2.3.8 вышеуказанного договора Ответчик (Комиссионер) обязалась осуществлять перечисление на расчетный счет Истца (Комитента) денежные средства, полученные от третьих лиц – покупателей за проданный товар, в течение 3-х банковских дней с даты получения вышеуказанных денежных средств от третьих лиц- покупателей товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено по договору комиссии за реализованный товар 33 308,31 (Тридцать три тысячи триста восемь рублей 31 копейка).

В соответствии с абзацем 3, раздела 2 договора комиссии Истец (Комитент) имеет право осуществлять контроль за выполнением Комиссионером его обязательств. Так 24.09.17г. Тенгинским сельпо была произведена ревизия товарно-материальных ценностей находящихся у ИП ФИО2 на реализации по договору комиссии. В результате данной ревизии было выявлено, что оплата за проданный товар Истцу поступила не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. договора комиссии Истец (Комитент) имеет право в любое время распорядиться сданными на комиссию товарами, в том числе потребовать их возврата.

В связи с необходимостью расчета и определения размера задолженности за реализованный товар по договору комиссии и с целью оформления возврата остатка товарно-материальных ценностей ФИО1 сельпо, 05.10.2017г Истцом (Комитентом) была проведена ревизия товарно-материальных ценностей переданных на реализацию по договору комиссии №, в результате которой было выявлено, что ответчиком (Комиссионером) не было своевременно произведена оплата за проданный товар в размере 40 055,48 руб. (Сорок тысяч пятьдесят пять рублей 48 копеек).

Ответчик (Комиссионер) признала данное обстоятельство и ею собственноручно была написана расписка, согласно которой Ответчик взяла на себя обязательства задолженность в сумме 40055,48 руб. за проданный товар по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ погасить до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора комиссии, денежные средства, вырученные от продажи товара третьим лицам покупателям принадлежащему ФИО1 сельпо (комитенту) являются собственностью Комитента (ФИО1 сельпо).

В соответствии с пунктом 8.1. раздела 8 договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ Истцом (Комитентом) была вручена претензия (исх. №) ИП ФИО2, в которой Ответчику (Комиссионеру) предлагалось погасить в добровольном до судебном порядке возникшую задолженность до 10.11.2017г. или внести предложения по урегулированию вышеуказанной спорной ситуации.

Вместе с тем, несмотря на все предложения Истца о сроках и порядке погашения задолженности и выполнения взятых обязательств Ответчик оставила без внимания и свои обязательства ФИО2 отказалась выполнять.

Согласно пункту 6.4 раздела 6 договора комиссии, за нарушение сроков перечисления Комитенту (ФИО1 сельпо) денежных средств, вырученных от продажи Товара, Комиссионер уплачивает Комитенту неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.7 уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает виновную сторону от выполнения обязательства в натуре.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты Договора от 23.05.17г. № предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Время просрочки (с учётом претензии) с 10.11.17г. по 01.02.2018г. составляет 83 дня при сумме долга 40055,48 рублей (сорок тысяч пятьдесят пять рублей 48 копеек). Размер неустойки за указанный период составляет 33246,05 рублей (тридцать три тысячи двести сорок шесть рублей 05 копеек).

Гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 сельпо ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца пояснила, что между Тенгинским сельпо и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого ФИО1 сельское потребительское общество (Комитент) поручает ИП ФИО2 (Комиссионер) реализацию товаров на сумму 218095 руб. 06 коп. Однако, по итогам проведенной ревизии образовалась недостача денежных средств в размере 40055 руб. 48 коп. С этой недостачей ФИО2 была согласна, о чем ею собственноручно составлена расписка, в которой она обязуется возвратить денежные средства в размере 40 055 руб. 48 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ею не было сделано. Письменную претензию о возврате денежных средств ФИО2 оставила без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно между нею как индивидуальным предпринимателем и Тенгинским сельпо ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, по которому она занималась реализацией товара. Платежи по договору комиссии производились ею в полном объеме, и потому она считает, что у неё нет задолженности в сумме 40055,48 руб. В договоре комиссии № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ её подпись. Проверка для неё была внезапной, так как о проведении проверки ей сообщили за 10 минут до её начала. Она лично участвовала в пересчете товара. С результатами проверки она была ознакомлена и подписала инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Она подтверждает, что подпись в инвентаризационной описи исполнена ею, хотя она и была не согласна с результатами проверки, но в письменном виде свои возражения не представляла. После окончания проверки главный бухгалтер ФИО1 сельпо ФИО5 предложила ей написать расписку о том, что она обязуется погасить долг в сумме 40055, 48 руб., а уже потом обсуждать разногласия. Она согласилась и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ФИО1 сельпо ФИО4 звонила ей по поводу оплаты задолженности, но она говорила ФИО4 о своем несогласии с результатами проверки. ФИО4 ей сказала, что если она не заплатить 40 000 рублей, то потом должна будет заплатить 100 000 руб. Она не согласна с суммой неустойки и просит её снизить до 5 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно п.1 ст. 991 ГК РФ, Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных материалов, между Тенгинским сельским потребительским обществом в лице ФИО1 ФИО4 (Комитент) и ИП ФИО2 (Комиссионер) заключен договор № комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218395 рублей 06 копеек на срок 11 месяцев. Согласно п. 1.2 Договора, Комиссионер устанавливает цену реализации товара по согласованию с Комитентом. Количество и ассортимент, цена продажи товара указываются в ведомостях подписываемых обеими сторонами и подтверждающих передачу товара от Комитента Комиссионеру.

Передача товара была произведена по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, которая была составлена и подписана сторонами в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионер» обязался осуществлять перечисление на расчетный счет «Комитента» денежные средства, полученные от третьих лиц – покупателей за проданный товар, в течение 3-х банковский дней с даты получения вышеуказанных денежных средств от третьих лиц – покупателей товара.

Согласно представленных истцом платежных документов (л.д. 58-69) «Комиссионер» ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила «Комитенту» ФИО1 сельпо по договору комиссии за реализованный товар 33 308 руб. 31 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзаца 3 раздела 2 Договора комиссии «Комитент» имеет право осуществлять контроль за выполнением «Комиссионером» его обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ «Комитентом» Тенгинским сельпо была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных на реализацию по договору комиссии №, о чем была составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-57), в результате которой было выявлено, что «Комиссионером» ИП ФИО2 не была своевременно произведена оплата за проданный товар в размере 40055 руб. 48 коп.

Ответчик была ознакомлена с вышеуказанной инвентаризационной описью, что подтверждается её подписью в данном документе, а также Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в которой она обязуется погасить задолженность по договору комиссии в размере 40055 руб. 48 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что эта расписка написана ею.

Однако ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по договору комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность, о чем в ЕГРИП ФНС России была произведена соответствующая запись (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 сельпо направило ФИО2 письменную претензию (л.д. 76), в которой предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить задолженность по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на претензии имеется подпись ФИО2, что последняя получила претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в судебном заседании, то исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 40 055 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумму 33 246 руб. 05 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4 Договора комиссии за нарушение сроков перечисления комитенту денежных средств, вырученных от продажи товара, Комиссионер уплачивает Комитенту неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о неустойке.

Согласно представленного истцом Расчета на л.д. 77, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) составила 33 246 руб. 05 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в случае удовлетворения судом исковых требования истца, снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки, который почти равен сумме основного обязательства (40055 руб. 48 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником, и потому суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика 1701 руб. 66 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 сельского потребительского общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, №; в пользу ФИО1 сельского потребительского общества, ИНН2356005069, КПП 235601001, адрес: 352345, <адрес>, №а; - 51757 (пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, из которых:40 055 руб. 48 коп. – сумма основного долга по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства; 1701 руб. 66 коп. – в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части иска ФИО1 сельского потребительского общества к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:             подпись         Анохин А.А.

Копия верна судья                             Анохин А.А.