Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2549/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-2549/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18декабря 2019 года                            г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., при секретаре Любецкой Д.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Владивостокской таможни к Калюжному Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указалв обоснование, что 26.07.2017 на площадке для проведения таможенного осмотра, расположенной на территории ПАО «ВМТП», произошло ДТП с участием МИДК Владивостокской таможни,государственный регистрационный знак <номер>, и тягача NissanDiesel, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Раменского И.Б., собственником которого является Калюжный К.В. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 934 424,2 руб.

В судебном заседании представитель Калюжного К.В. по доверенности Каурова Т.В. заявила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Рменским И.Б., управлявшим транспортным средством на основании полиса ОСАГО. В случае удовлетворения заявления ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации и жительства Раменского И.Б.

Представители истца Ященко Н.Ю. и Черных М.В. согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.Против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности не возражали.

Представители ПАО «ВМТ» и ООО «Портэкспресс» Курбанов В.В. и Ли М.В., соответственно, не возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, полагая заявление обоснованным, иподдержали ходатайство о передаче дела по подсудности.Вопрос рассмотрен в отсутствие ответчика Калюжного К.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Раменского И.Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено в судебном заседании,26.07.2019 произошло ДТП с участием названных транспортных средств. Автомобилем NissanDiesel, государственный регистрационный знак У757КУ/125, принадлежащим на праве собственности Калюжному К.В., управлял водитель Раменский И.Б. на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390011905, куда он был внесен собственником.Срок действия полиса с 04.10.2016 по 03.10.2017, выдан ПАО СК «Россгосстрах».

АО «Страховое общество газовой промышленности», признав случай страховым, при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер данной страховой выплаты, в связи с чем иск предъявлен к собственнику транспортного средства.

Вместе с тем, посмыслуст. 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 20 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», Постановления Правительства РФ от 12.11.2012.№ 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключенабзац четвертый,при определении надлежащего ответчика по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Калюжный К.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование Раменскому И.Б., который был внесен в страховой полис, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Следовательно, он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие истца, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Калюжного К.В. надлежащим – Раменским И.Б., подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, местом нахождения надлежащего ответчика Раменского И.Б. является адрес: с. Хороль, ул. Советская, 102-1, который относится к подсудности Хорольского районного суда Приморского края.

Учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика Раменского И.Б. территориально подпадает под юрисдикцию Хорольского районного суда Приморского края, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 41, 33 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство Кауровой Татьяны Викторовныо замене ненадлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу по иску Владивостокской таможни к Калюжному Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Калюжного Кирилла Викторовича надлежащим – Раменским Иваном Борисовичем.

Гражданское дело по иску Владивостокская таможня к Раменскому Ивану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Хорольскийрайонный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        О.В. Олесик