Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8160/2019 ~ М-8037/2019 от 14.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010708-73 (2а-8160/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица	Н.П. Повелихиной, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 685324 Н.П. Голямина

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Повелихиной Нелли Петровне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 64827/16/10020-ИП, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления) Повелихиной Нелли Петровне (далее – СПИ Повелихина Н.П.) о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 64827/16/10020-ИП (далее – ИП-64827), по которому с Голямина Николая Павловича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Повелихиной Н.П. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительные производства в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Определением от 05.12.2019 произведена замена административного соответчика СПИ Повелихиной Н.П. на судебного приставу-исполнителю ОСП № 2 Управления Линькову Илону Михайловну, которая определением от 24.12.2019 была заменена на СПИ Повелихину Н.П.

Кроме того, определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее – ООО МКК БФР), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ИФНС по г. Петрозаводску; все вместе –взыскатели, заинтересованные лица).

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

СПИ Повелихина Н.П. в ходе рассмотрения дела полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Должник, принимавший участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку в период отбывания наказания в виде лишения свободы, исполнительные документы для производства удержания из получаемой им заработной платы в исправительное учреждение не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1079/2016-9, ИП-64827, сводного исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к следующим выводам.

На основании вступившего 26.07.2016 в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 17.06.2016 № 2-1079/2016-9, которым с должника в порядке регресса взыскано 49257,00 руб., 1677,71 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, был выдан исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления), где постановлением от 07.09.2016 было возбуждено ИП-64827.

Постановлениями СПИ Повелихиной Н.П. от 29.01.2018 и от 23.03.2018 ИП-64827 объединялось с иными, находящимися на исполнении в ОСП № 2 Управления исполнительными производствами в сводные исполнительные производства № 91921/17/10020-СД и № 23498/18/10020-СД (соответственно).

В рамках ИП-64827 и иных исполнительных производств, включенных в вышеуказанные сводные исполнительные производства, совершались следующие исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения.

В сентябре 2016 г, марте, мае, сентябре, ноябре 2017 г, мае, ноябре 2018 г, марте, мае, августе, сентябре и ноябре 2019 г были направлены запросы об имущественном положении должника и в ноябре 2017 г получены ответы на них, содержащие сведения о наличии открытых на его имя счетах в банках (ВТБ24 ЗАО, Альфа-Банк АО – в ноябре 2018 г, ПАО Сбербанк России – в мае 2019 г, ПАО КБ Восточный – в ноябре 2019 г), а также 22.11.2017 получены сведения о получении должником дохода в ООО «Стандарт Карелия».

Постановление об обращении взыскания на доходя должника в <данные изъяты> вынесено 27.12.2017, после чего работодателем в феврале 2018 г (дважды) были удержаны и перечислены денежные средства в сумме 18186,12 руб., которые были распределены между взыскателями, из которых 5591,80 руб. было перечислено обществу, однако, в связи с закрытием счета, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были возвращены на депозитный счет ОСП № 2 Управления и вновь распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Постановление об обращении взыскание на выявленные денежные средства, находящиеся на счетах вынесены в феврале 2018 г (в ВТБ24 ЗАО и Альфа-Банк АО) в мае и июле 2017 г и январе 2019 г (ПАО Сбербанк России), а постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства – в мае 2019 г.

Выходы по указанному в исполнительном документе месту жительства должника (г. Петрозаводск, ул. Древлянка) осуществлялись 10.04.2017, 19.07.2017, 20.10.2017, 18.04.2018, 06.08.2018, 10.10.2018, 21.01.2019, 28.05.2019, 13.08.2019 по результатам которых должник, а также иные лица, проживающие в указанном жилом помещении, установлены не были.

Вместе с тем, в ходе выхода по указанному адресу 16.08.2019 от проживавшего по указанному адресу лица были получены сведения об отбывания должником наказания в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, из которой 10.09.2019 были в официальном порядке получены сведения о месте отбывания обязанным лицом наказания.

Постановление об обращении взыскания на получаемую должником в исправительном учреждении заработную плату было вынесено только 03.12.2019.

Только 03.12.2019 из органов записи гражданского состояния были запрошены сведения о семейном положении должника и из полученных ответов усматривалось, что запись о регистрации брака отсутствует. Однако одновременно были получены сведения о наличии у Голямина Н.П. несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, мать которого имеет фамилию должника.

Помимо этого, на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 1 Управления) с марта 2018 г находился исполнительный документ о взыскании с должника административного штрафа, по которому указан иной адрес места жительства должника (г. Петрозаводск, ул. Правды), по которому должностными лицами Управления имущественное положение должника не проверялось.

Общество обратилось с настоящим административным иском 08.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Ввиду длящегося характера бездействия, отсутствия данных об информировании общества о совершаемых по ИП-64827 исполнительских действиях, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, имея ввиду и его специальный характер по отношению к части первой.1 этой же статьи.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно своевременность и полноту совершения предусмотренных ст. 64 Закона действий по ИП-64827, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий принятых (совершенных) в ходе его исполнения, а также решений и (или) бездействий по иным исполнительным производствам в отношении должника.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого бездействия со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Частью первой статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе их принудительного исполнения (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»), заинтересован (в том числе, применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 27, 58 постановления № 50) в том, чтобы исполнительное производство было завершено в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами Управления не в полном объеме проверялось имущественное положение должника.

В частности, с учетом находившегося на принудительном исполнении в ОСП № 1 Управления исполнительному производству в отношении должника, в которых местом его жительства указан адрес по ул. Правды в г. Петрозаводске, но размер задолженности по которому не превышал установленного ч. 1.1 ст. 80 Закона предела, проверялось его имущественное положение, в связи с чем выход по указанному адресу не осуществлялся вовсе, проверка имущества, на которое может быть обращено взыскание по данному адресу не проводилась.

Сведения о данных исполнительных производствах имеются в созданном и ведущемся Федеральной службой судебных приставов, в том числе в электронном виде, банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть не только находились в распоряжении всех должностных лиц Управления, но и были открыты для неопределенного круга лиц (чч. 1, 3, 4 ст. 8.1 Закона).

Кроме того, как целях установления фактического места жительства должника, так и в целях проверки его имущественного положения (включая установление имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругой, при наличии таковой), не проверялось его семейное положение, поскольку соответствующие запросы были направлены только в декабре 2019 г.

Сам по себе факт поступления ответа в котором содержалось указание об отсутствии сведений о регистрации брака должника, с учетом одновременно поступивших данных о регистрации рождения его ребенка, мать которого имеет такую же фамилию, давал основание для повторной проверки факта наличия или отсутствия зарегистрированного брака и (при наличии такового), имущественного положения супруги в целях выявления совместно нажитого имущества (ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 37, глава 9 СК РФ).

В отличие от кредитора (тем более, находящегося на удалении от должника и не состоящего с ним в каких-либо иных, кроме обязательственных, правоотношениях и не наделенного правом на получение информации в компетентных органах) и суда, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом совершая исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку имущественного положения должника, включая право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пп. 2, 3, 6, 16 ч. 1 ст. 64 Закона), не только имеет возможность, но и обязан в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона срок установить сведения о семейном положении должника, имуществе, которое может быть отнесено к общему совместному, и с учетом сведений, содержащихся в иных исполнительных производствах, о фактическом месте жительства должника.

Помимо этого, суд учитывает, что получив 22.11.2017 сведения о месте работы должника, постановление об обращении взыскания на получаемые им доходы было вынесено лишь 27.12.2017, в связи с чем удержания осуществлялись лишь с выплаченной в феврале 2018 г заработной платы, притом что должник был уволен 21.02.2018.

После получения в 10.09.2019 сведений об отбывании наказания в виде лишения свободы, постановление об обращении взыскания на получаемые им доходы было вынесено лишь 03.12.2019, при этом до настоящего времени удержания не производились.

Должностные лица Управления имели возможность своевременно проверить имущество должника по ул. Правды, своевременно направить постановления об обращении взыскания на доходы должника в <данные изъяты> и в исправительном учреждении, проверить факт регистрации брака и (при наличии такового), проверить имущественное положение супруги в целях выявления общего совместного имущества, зарегистрированного за ней и, при необходимости, обратиться в суд с требованиями о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, однако указанные действия не совершали.

Так как установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении (поскольку исполнительные производства находились в производстве нескольких должностных лиц Управления) не является предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления. При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Определяя период бездействия, суд исходит из срока, определенного ч. 1 ст. 36 Закона, который не только является общим сроком совершения исполнительных действий, но и является очевидно достаточным для установления сведений о наличии или отсутствии зарегистрированного брака у должника, которые до декабря 2019 г не предпринимались вовсе. Таким образом, в связи с чем бездействие имело место с момента возбуждения ИП-64827 по день вынесения решения.

Соответственно, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления в период со дня возбуждения ИП-64827 по день вынесения настоящего решения, выраженное в не совершении по указанным исполнительным производствам исполнительских действий, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, по:

– не установлению сведений о наличии или отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в квартире, расположенной по ул. Правды в г. Петрозаводске;

– не установлению сведений наличии или отсутствии у должника супруги, и (при наличии последней) о имуществе, зарегистрированном на нее, но находящемся в общей совместной собственности с должником, а при необходимости и наличии оснований – по обращению в суд с требованиями о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания либо об оспаривании сделок должника (его супруги), направленных на неправомерное отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствие п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП-64827.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании ИП-64827 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (в том числе, в контексте ранее вынесенных постановлений по окончанию иных исполнительных производств, входивших в СИП-64827), суд учитывает, что в первую очередь взыскатель заинтересован в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в получении присужденного.

Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени не исчерпаны исполнительские действий и меры принудительного исполнения в отношении должника, в связи с чем в настоящее время преждевременно решение вопроса о возвращении исполнительного документа обществу, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия в указанной части, имея ввиду и то обстоятельство, что данные требования, по сути, исключают требования о признании незаконным бездействия по совершению предусмотренных ст. 64 Закона исполнительских действий.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительного производства № 64827/16/10020-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 64827/16/10020-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 15.01.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 17.02.2020 включительно.