Решение по делу № 2-212/2017 от 22.02.2017

№2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                                             17 апреля 2017 года

       Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О., с участием представителя истца Дахадаева Р.А., (доверенность за №2-374 от 13.03.2017 г.), ответчика Убайдулаевой Л.Р., (доверенность за №1-658 от 07.04.2017 г.),

при секретаре Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батыровой Э. А. об истребовании имущества,

установил:

ООО «Витас Банк» в лице Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском на том основании, что приказом Банка России от 29 июня 2012 г. № ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный №, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>, кори. 2) (далее - ООО «Витас Банк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этот же день Приказом Банка России № ОД-488 была назначена временная администрация по управлению Банком.

10 июля 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление о признании ООО «Витас Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу №А40-93565/12- 101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенное по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский Тупик, д.4.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 25.06.2012 г. между Банком и Гайдарбековым М. М. был заключен Договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Банк продал, а Гайдарбеков М.М. купил следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):

-земельный участок площадью 197 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №) и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (условный) №.

Цена Недвижимого имущества составила 2 200 000 рублей, из которых стоимость Нежилого помещения - 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 200 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 25.06.2012г. недвижимого имущества по Договору купли-продажи все вышеперечисленное имущество было передано Гайдарбекову М.М. в день заключения договора - 25.06.2012 года.

Впоследствии указанное имущество Гайдарбековым М.М. было отчуждено по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года и согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28 июня 2012 года недвижимое имущество передано в собственность Зайнулабидову Г.А., а в последующем имущество перешло к Батыровой Э.А., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Батыровой Э.А. на спорное имущество подтверждается следующими документами:

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 197 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №),

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение площадью общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное на вышеуказанном земельном участке кадастровый (условный) номер объекта 05-05-21/005/2011-397, (далее - Нежилое помещение).

ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд <адрес> 07 августа 2013 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 25.06.2012г., заключенных между Гайдарбековым М.М. и ООО «Витас Банк», и о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле по рассмотрению обособленного спора была привлечена Батырова Э.А.

Конкурсный управляющий ООО «Витас банк» просил суд:

признать недействительным, заключенный между Гайдарбековым М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Витас Банк», Договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде:

- обязания Гайдарбекова М.М. вернуть ООО «Витас Банк» - земельный участок площадью 197 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №) и, расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (условный) №, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, обязать Гайдарбекова М.М уплатить ООО «Витас Банк» действительную стоимость земельного участка площадью 197 кв. м. и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения общей площадью 56,1 кв.м., в сумме 11465811 руб. 58 коп. - балансовой стоимости земельного участка и нежилого помещения.

Определением АС города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу №А40-93565/12- 101-53 «Б» суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2012 г., заключенный между Гайдарбековым М.М. и ООО «Витас Банк», а также взыскал с Гайдарбекова М.М. в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «Витас Банк» балансовую стоимость имущества в размере 11 465811 рублей 58 копеек.

В остальной части суд первой инстанции отказал ООО «Витас Банк» в удовлетворении его заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества переданным по признанным недействительным договорам.

Определение Арбитражного Суда города вступило в законную силу 05.05.2014 года.

Статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлены последствия признания сделки недействительной, заключающиеся в том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Абзацем 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения также потребовать:

от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (от недобросовестного владельца), - возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Требование, заявляемое в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения такой вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Витас Банк» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи от 25.06.2012 г. № б/н (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которых Банк продал, а Гайдарбеков М.М. купил следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество) в виде земельного участка площадью 197 кв. м. и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения общей площадью 56,1 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас Банк» суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался лишь с целью вывода из активов Банка ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является ничтожной (мнимой), как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества, сдал его в аренду Банку в тот же день, а впоследствии в кратчайший срок (в течение полугода) перепродал его Зайнулабидову Г.А., который передал его Батыровой Э. А.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к Батыровой Э.А.

Выводы о недобросовестности последующих приобретателей имущества основаны на том, что выбытие имущества от Банка произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, что подтверждается и Приговором Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 07.08.2014 года в отношении Казиахмедова М. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, а также Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2015 года в отношении Магомедова М.А., Абакарова С.М., Гаджиева М.А..

При этом Приговором Федерального суда Советского района г.Махачкалы установлено, что имущество выбыло из владения Банка в результате преступных действий организованной группы лиц, являющихся сотрудниками банка и имеющими родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан 19.11.2014 года приговор вступил в законную силу.

Также, 29.07.2015 года приговором Верховного суда Республики Дагестан Магомедов М.А., Гаджиев М.А. и Абакаров С.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 326 УК РФ. Магомедову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, Гаджиеву М.А. - сроком на 6 лет и 6 месяцев, Абакарову С.М. - сроком на 6 лет. Гражданский иск Банка к Магомедову М.А. и Гаджиеву М.А. удовлетворен в размере 116 143 108,58 руб.

Таким образом, отчуждение спорного имущества от Банка произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами - участниками сделок и приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Кроме того, судебными актами в рамках расследования уголовных дел установлено, что спорное имущество выбыло из владения Банка в результате совершения преступлений лицами - участниками оспариваемых сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2013 по делу № А40-138789/10-23-1156, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу №А79-9901/2012).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление № 10/22) собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, оплата за недвижимость на счет Банка от покупателя имущества не поступала, что свидетельствует о том, что возмездность приобретения спорного имущества документально не подтверждена.

Поскольку к этому моменту продавец не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, ни Зайнулабидов Г.А., ни Батырова Э. А. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления № 10/22, не могут считаться получившими данное имущество возмездно.

При отсутствии доказательств возмездности приобретения покупателями спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

Также, продажа имущества Банка по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для него условиях, в результате которой имущество оказалось у конечного собственника, свидетельствует о том, что сделка преследовала цель вывода активов Банка, что в итоге привело к возбуждению в отношении Банка Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве (дело № А40-93565/12-101-53 «Б»).

В ходе конкурсного производства и осуществления процедур по принудительному исполнению судебного акта Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 11598/14/05020-ИП от 08.08.2014. Денежные средства в пользу взыскателя в ходе исполнения судебного акта Конкурсному управляющему не поступали.

Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.2) установлено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом п.33 вышеуказанного Постановления определено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 301-302,926 ГК РФ 30,38,213 ГПК Российской Федерации, истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Батыровой Э. А. в пользу ООО «Витас Банк» и передать ООО «Витас Банк»:

           - земельный участок площадью 197 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Россия, <адрес>, е.<адрес>, кадастровый №) и расположенное на указанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, е.<адрес>, нежилое помещение общей площадью 56,1кв.м., кадастровый (условный) №;

-Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о регистрации права собственности Батыровой Э.М. на спорные объекты недвижимости в виде: земельного участка площадью 197 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, е.<адрес>, кадастровый №) и расположенного на указанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, е.<адрес>, нежилого помещения общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (условный) №;

- обязать внести записи о праве собственности ООО «Витас Банк» на вышеуказанные объекты недвижимости;

- в целях обеспечения иска и обеспечения исполнения решения суда по заявленному иску наложить арест на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за Батыровой Э.А.:

          - земельный участок площадью 197 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Россия, <адрес>, е.Нижний Дженгутай, кадастровый №) и расположенное на указанном земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, е.Нижний Дженгутай, нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (условный) №;

        - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, вносить изменения в записи в ЕГРП о правах на вышеуказанное имущество, включая регистрацию перехода прав, обременений в пользу третьих и иных лиц;

- запретить Батыровой Э.А. совершать какие-либо сделки и действия в отношении спорного имущества и направленные на изменение, возникновение и прекращение прав в отношении спорного имущества, обременение в пользу третьих лиц;

- взыскать с Батыровой Э.А. в пользу ООО «Витас банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дахадаев Р.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности Убайдуллаевой Л.Р. иск не признала, поскольку 18 апреля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника ООО «Витас Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании заключенного между Гайдарбековым М.М. и ООО «Витас Банк» договора купли-продажи от 25.06.2012 г. вышеуказанного недвижимого имущества, а именно имущества находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 197 кв.м, категории земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером 05:11:0000:04:1535; расположенное на указанном участке нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый № и применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества в виде обязания Батыровой Э.А. вернуть ООО «Витас Банк» земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, постановлено, признать недействительным договор-купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2012 г. заключенный между Гайдарбековым М.М. и ООО «Витас Банк», и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Гайдарбекова М.М. в пользу ООО «Витас Банк» 11 465 811,58 рублей. Таким образом, данным определением суда взыскана стоимость виндицируемого в настоящем деле имущества. Заявленные же по настоящему делу требования были предметом рассмотрения по указанному делу, и истцу отказано в истребовании имущества, в виду чего необходимо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ). В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Также, согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли. Спорное имущество приобретено Батыровой Э.А. по договору купли-продажи. Договор купли продажи подписан продавцом. На момент приобретения Батыровой З.А. спорного имущества, притязаний третьих лиц относительно указанного имущества не было. Не были зарегистрированы обременения или запреты в органах Росреестра. Право собственности было зарегистрировано за продавцом. Таким образом, спорное имущество перешло во владение Батыровой Э.А. по воле собственника. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Батырова Э.А. же добросовестно приобрела указанное имущество. Просит в иске отказать.

           Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ООО «Витас Банк» в лице Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна представлять суду доказательства, подтверждающие правильность своих доводов, положенных в основу иска или же возражений по нему.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной истца, 18 апреля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление истца о признании недействительным заключенного между Гайдарбековым М.М. и ООО «Витас Банк» договора купли-продажи от 25.06.2012г. имущества, находящегося по адресу: <адрес>, т.е. земельного участка площадью 197 кв.м., категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 05:11:0000:04:1535, и расположенного на указанном участке земли нежилого помещения общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый № и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества в виде обязания Батыровой Э.А. вернуть ООО «Витас Банк» земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, по итогам которого суд определил признать недействительным договор-купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2012г., заключенный между Гайдарбековым М.М. и ООО «Витас Банк», и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Гайдарбекова М.М. в пользу ООО «Витас Банк» 11 465 811,58 рублей. По делу вынесено определение, которое 5 мая 2014 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного Суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по настоящему делу имеет преюдициальное значение и законные права и интересы истца получили надлежащую судебную защиту в виде взыскания с Гайдарбекова М.М. в пользу ООО «Витас Банк» 11 465 811,58 руб., а потому оно (определение суда) исключает возможность повторной защиты прав истца. Иная оценка указанного судебного акта означало бы злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Одновременно с указанным суд соглашается также с доводами представителя ответчика Убайдуллаевой Л.Р. о том, что спорное имущество Батыровой Э.А. приобретено по исследованным судом договорам купли-продажи от 20 июля 2012 года. Договоры купли продажи подписаны продавцом. На момент приобретения Батыровой З.А. спорного имущества, притязаний третьих лиц относительно указанного имущества не было, не были зарегистрированы также обременения или запреты в органах Росреестра (п.п. договоров купли-продажи от 20.07.2012 года).

По ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст. 302 ГК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батыровой Э. А. об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   А.О. Омаров

отп. в совещ. комн.