Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-397/2022 (2-2901/2021;) ~ М-2809/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-397/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-004383-93

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                                     03 марта 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гариной Н.А.,

с участием истца Утева С.Г.,

представителя ответчика СМУП «Теплоэнерго» Блохиной Е.Б., действующей на основании письменной доверенности,

     рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Утева Сергея Геннадьевича к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Утев С.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (СМУП «Теплоэнерго») о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который оборудован коммерческим узлом учета тепловой энергии с <дата>, введен в эксплуатацию, в <дата> прошел повторную поверку и был допущен в эксплуатацию. До <дата> оплата за поставленную тепловую энергию производилась по прибору учета тепловой энергии. С <дата> поставщиком тепловой энергии в <...> стало СМУП «Теплоэнерго», счета за поставленную тепловую энергию выставляет <данные изъяты> С указанного периода времени истец не имеет возможности платить по показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии. Согласно квитанции за потребленную тепловую энергию на лицевой счет № за <дата> оплата должна производиться без учета установленного коммерческого узла учета в доме. В дальнейшем Актом о выявлении недостатков коммерческого узла учета тепловой энергии от <дата> специалистами ответчика было выявлено, что указанный узел учета не соответствует монтажу составных частей узла учета проектной документации, указанный недостаток был устранен, специалистами ответчика составлен акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии с <дата>, требование истца о произведении перерасчета с <дата> оставлено без удовлетворения. Ответчиком не соблюдался установленный температурный график при поставке тепловой энергии истцу, ответчик допускал ошибки и неверно выставлял счета за <дата>. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. ст. 1,10,151,539-547,548 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет на сумму <данные изъяты>., то есть произвести начисление по данным коммерческого узла учета тепловой энергии с <дата> по <дата>, зачесть их в счет будущих платежей, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. (переплата за период <дата>), обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     Истец Утев С.Г. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...>, то есть по своему месту жительства, учитывая, что истцом требования заявлены о защите прав потребителей.

     Представитель ответчика СМУП «Теплоэнерго» Блохина Е.Б., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...>.

    Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

       В соответствии с ч.1 п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 при цене иска <данные изъяты>. подано в Соликамский городской суд без учета правил подсудности, в нарушение положений п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудно мировому судье.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца Утева С.Г., представителя ответчика СМУП «Теплоэнерго», суд считает, что гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края (по месту жительства истца Утева С.Г.), поскольку при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Утева Сергея Геннадьевича к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, по подсудности.

     На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                         С.Н. Боброва