Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-557/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень 19 мая 2015 года    

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-557/2015 по жалобе Велижанина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Велижанин Л.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением 72АА 4565 начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Велижанина Л.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения

    С указанными постановлением и решением Велижанин Л.А. не согласен, жалобу мотивирует тем, что первоначально постановление о превышении скорости на 31 км ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено в отношении собственника автомобиля Велижаниной Д.И. Тогда к постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП № был приложен фотоматериал, о существовании которого не указал начальник ЦАФАП. Из него видно, что фотофиксация а/м «Форда» № произведена в попутном направлении сзади и справа. Перед «Фордом» слева по ходу его движения различимы несколько ж/б опор, расположенных на разделительной полосе некой автотрассы; за ними автомобиль «Жигули», двигающийся во встречном направлении; далее видна группа каких-то малоэтажных строений. Утверждает, что место фотофиксации -<данные изъяты>, ничем не подтверждено и не соответствует данной местности. Очевидно, что до момента фотофиксации он должен был проехать мимо автозаправки № <данные изъяты>» (адрес : <адрес>). После того в неустановленном месте начинается 13-ый км, который заканчивается вскоре после автобусной остановки у придорожного комплекса «<данные изъяты>» (фото этого километрового столбика он приложил к жалобе от 26.03.2015г).

Приведенные им доводы не требуют доказательств, так как относятся к общедоступным сведениям и могут быть взяты, в электронном справочнике «2 ГИС». Также важным обстоятельством считает наличие на фотографии ЦАФАП ж/б опор между полосами для движения - будь они помощнее, то могли означать только путепровод объездной дороги, расположенный над 13-ым км вышеуказанной автотрассы. Если же не признавать их за опоры упомянутого путепровода - получается, на фото ЦАФАП изображена другая, неустановленная местность, а вовсе не <адрес>. На что указывает и другой факт - после ожидаемого проезда «Форда» мимо опор, если они имеют отношение к путепроводу, слева от автотрассы не могло быть никаких строений на местности. В чем можно убедиться хотя бы с помощью того же «2ГИС». В жалобе от 26.03.2015г на постановление № он обосновал непризнание доводов УГИБДД и на тот случай, если ЦАФАП имеет в виду направление движения автомобиля «Форд» в сторону <адрес>). Так как ни инспектор по ИАЗ ФИО4, ни начальник ЦАФАП ФИО5 прямо не сообщают о направлении движения автомобиля.

Таким образом, неизвестно: когда и где именно нестационарная фотокамера «выхватила» «Форд» с № и было ли там нарушение правил.

ЦАФАП не обозначил общедоступным способом точное место установки фоторадара на 13-ом км; ЦАФАП скрывает данные видеофиксации. Ведь, по утверждению начальника ЦАФАП, передвижной фоторадар «КРИС»П предназначен для фото- и видео- фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме. Что означает - исправный прибор должен был вести видеосъемку.

В судебном заседании заявитель Велижанин Л.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что в отношении Велижанина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя а/м Форд №, принадлежащего на праве собственности Велижаниной Д.Л, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, нарушение выявлено и зарегистрировано «Крис» П № FP2652, свидетельство о поверке № 0033142, действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно объяснению Велижанина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 час., в момент фиксации нарушения ПДД РФ, транспортное средство Форд №, находилось под его управлением, в его пользовании и распоряжении. С правонарушением не согласен, вину не признает. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Велижанин Л.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., факт того, что именно он ехал ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. он не может подтвердить или опровергнуть, поскольку место видеофиксации на 13 км реально не соответствует фактической обстановке: с левой стороны по ходу движения нет строений, указанных на снимке. За рулем в то время мог быть только он. Решением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Велижанина Л.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.     Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «КРИС-П», заводской номер FP2562, свидетельство о поверке № 0033142). Согласно данному постановлению правонарушение выявлено на <адрес>). При этом координаты прибор определяет в автоматическом режиме. В материалах дела имеется распечатка с GPS согласно которой указанные координаты располагаются на <адрес>. Учитывая то, что прибор сам в автоматическом режиме определяет место своего расположения, оснований сомневаться в правильности определения места совершения правонарушения у суда не имеется. Представленная заявителем фотография не опровергает данный факт, поскольку из нее не ясно, где она сделана. Кроме того, на ней зафиксирован только дорожный столбик, отсутствуют подтверждения о том, что на протяжении километра, а именно от 12 км до 13 км отсутствует зафиксированный камерой пейзаж. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении типов средств измерений», тип средства измерений «Крис»П утвержден как комплекс аппаратно-программный доплеровский измерения скорости движения транспортных средств с системой идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам.     Таким образом, доводы заявителя о том, что снимок местности, где было зафиксировано правонарушение <адрес> не соответствует действительности, судом не принимаются, поскольку на снимке местности точно указано место, время и GPS координаты местности, где произошло указанное административное правонарушение. Там же указано обозначение АЗС, на которое указывает в своей жалобе Велижанин Л.А. Кроме того в том же мете отчетливо зафиксирована а/м Форд №. Поскольку Велижаниным не отрицается факт управления а/м Форд №, во время совершения данного правонарушения, суд считает установленным, что именно Велижанин Л.А. совершил вменяемое ему административное правонарушение, что подтверждается материалами дела. В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.     Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.     При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.     Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:     Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение 72АА 4565 начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велижанина ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Велижанина Л.А. – без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней. Судья: