Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2017 ~ М-206/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-361/2017

г. Сланцы 31 мая 2017 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы-Водоканал» об обязании индексации зарплаты, перечисления увеличенных страховых взносов, увеличении выходного пособия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Михайлов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы-Водоканал» об обязании ответчика проведения индексации (увеличении) ему, как бывшему работнику, зарплаты на сумму 32 907 руб.33 коп. за период 2014-2017 года по день его увольнения в феврале 2017 года, обязании перечисления страховых взносов в пенсионный и страховой фонды увеличенных пропорционально индексации зарплаты, соответствующего индексации увеличения выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда в размере «определенном судом».

    К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечена Государственная трудовая инспекция по Ленинградской области <данные изъяты>

     В качестве представителя ответчика судом привлечен конкурсный управляющий Муштаков О.К., назначенный при признании 12.01.2017 г. предприятия - работодателя банкротом решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Михайлов В.А. иск поддержал, сообщив, что не настаивает на сумме индексации, так как не знает правильных точных индексов инфляции, его расчет - примерный, он руководствовался общеизвестной информацией о размере инфляции в сети Интернет. Он работал юрисконсультом у ответчика с 2014 года по февраль 2017 года, уволен 28.02.2017 г. в связи с банкротством предприятия с выплатой выходного пособия, по условиям коллективного договора раз в год зарплата работников должна была бы индексироваться, но это было произведено только один раз - в 2014 году за 2013 год, а после не производилось. Недоплата за три года составила по его мнению 32 907 руб. 33 коп. с учетом уровня инфляции. Из неиндексированной зарплаты неверно рассчитано и его выходное пособие, выплаченное при увольнении в феврале 2017 года, меньше произведено отчислений страховых взносов за указанный период в соответствующие фонды, чем ему причинен моральный вред, размер которого ему неважен, важен принцип защиты нарушенного права на достойную зарплату. Документы по коллективному договору он готовил сам, в связи с плохими показателями работы предприятие признано в январе 2017 года несостоятельным-банкротом, но конкурсный управляющий обязан продолжать исполнять коллективный договор и после решения суда о банкротстве, его досудебная претензия управляющим отклонена. Срок обращения в суд не считает пропущенным, так как отношения носили длящийся характер до дня увольнения.

    Ответчик – конкурсный управляющий ОО «Сланцы-Водоканал» Муштаков О.К. иск не признал, представив письменный отзыв и копии необходимых локальных документов, регулирующих оплату труда <данные изъяты> при этом полагал, что следует отказать в иске, потому, что истец пропустил срок обращения в суд, а также ссылался на невозможность увеличения оплаты труда после даты решения суда о банкротстве предприятия, источников финансирования для такого повышения не имеется. Свои доводы поддержал в предварительном заседании, а после в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, Гострудинспекция по Ленобласти, извещенная о дне и времени слушания дела, явку в суд представителя не обеспечила, возражений не представила.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель декларативно предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством, при этом нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01 января 2005 года.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, реально не установлен, механизм индексации заработной платы локальными нормативными актами ответчика, как это видно их текста коллективного договора и приложений к нему <данные изъяты> также не определен, а единого для всех работников способа индексации заработной платы законом не предусмотрено.

Из данных дела видно, что истец Михайлов В.А. имел трудовые отношения с ответчиком с 2014 г., которые были прекращены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 28.02.2017 г. <данные изъяты>, при этом размер оплаты труда в спорный по иску период истцом надлежащим образом суду не доказан, поскольку справка по ф.2-НДФЛ <данные изъяты> не содержит конкретного указания, за сколько рабочих дней и в каком составе платежей произведено истцу начисление, а указана только общая сумма выплат и удержаний, что нельзя считать правильным источником для перерасчета или индексации.

Кроме того, срок обращения работника по вопросам размера оплаты труда за период 2015 года и части 2016 года истцом пропущен. Также истцом не учтено, что, как правило, индексация предполагает наличие источника финансирования такой выплаты у работодателя за счет прибыли от деятельности или экономии в других затратах, а в локальных нормах ответчика - Водоканала таких условий, как и вообще механизма индексации также не имеется, наоборот, достоверно следует из данных дела, что с учетом плохих экономических показателей деятельности предприятия и невозможности оплачивать долги предприятие и признано банкротом.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы и удовлетворения остальных требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░: