Решение по делу № 12-52/2018 от 16.01.2018

№12-52/2018

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гололобова С.А., его защитника по заявлению Лебедевой Т.Б., потерпевшего Гаврикова В.О., рассмотрев жалобу Гололобова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 13.12.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

07.12.2017 года страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции Карпика Д.О. в отношении Гололобова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - об оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Гололобов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda -3, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 13.12.2017 Гололобов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 4 месяца.

27.12.2017 Гололобов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Гололобов С.А. участником дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Указал, что не мог совершить правонарушение, связанное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершенном административном правонарушении он не признал, на что им было указано при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей. Гололобов С.А. не отрицал факт нахождения на месте ДТП в указное в протоколе об административном правонарушении время, однако оспаривал факт столкновения с автомобилем Mazda-3.

Субъективная сторона вменяемого ему в вину административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Гололобов С.А. указал на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия, поскольку столкновения с автомобилем Mazda-3 не почувствовал.

На автомобиле ВАЗ-21140, принадлежащем Гололобову С.А., имеются множественные повреждения, царапины и сколы. Таким образом, установить, что они образовались от соприкосновения с автомобилем Mazda-3 не возможно. На это он указывал сотрудникам ГИБДД и мировому судье.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что повреждения на автомобилях представляют собой незначительные потертости, образовавшиеся от следов скольжения. Данные обстоятельства, по мнению Гололобова С.А., подтверждают его показания, что контакт между автомобилями был незначительный, его нельзя было заметить при выполнении маневра.

Заявитель жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гололобов С.А., его защитник по заявлению Лебедева Т.Б. поддержали доводы жалобы и настаивали на их удовлетворении. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Гавриков В.О. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место.

Дополнительно указал, что 04.12.2017 принадлежащий ему автомобиль Mazda -3, государственный регистрационный знак №, был припаркован около д<адрес>, с правой стороны от проезжей части около бордюра. На автомобиле был включен ближний свет фар. Перед тем как покинуть автомобиль, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в левое окно, Гавриков В.О. увидел автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находящийся рядом с его автомобилем. Автомобиль ВАЗ 21140 после совершения столкновения не остановился, а продолжил движение по <адрес>.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гололобова С.А., его защитника по заявлению Лебедеву Т.Б., потерпевшего Гаврикова В.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что 07.12.2017 инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении Гололобова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении. Из последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около д. <адрес> водитель Гололобов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda -3, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.5, п.2.6.1 ПДД.

Обстоятельства нарушения Гололобовым С.А. п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 71 № от ДД.ММ.ГГГГ с которым Гололобов С.А. ознакомлен. С вменяемым ему в вину правонарушением не согласился, указав, что столкновение произошло столь незначительное, что факт происшествия им не замечен; сведениями о выданных водительских документах; карточкой учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 04.12.2017, с изложением обстоятельств происшедшего; схемой места совершения административного правонарушения от 04.12.2017, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана потерпевшим Гавриковым В.О.; сведениям об участниках ДТП, согласно которым в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер, в автомобиле Mazda - 3, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер; объяснениями Гаврикова В.О. от 04.12.2017 с изложением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Mazda - 3, государственный регистрационный знак №, является Гавриков В.О.; копией страхового полиса №, согласно которому к управлению транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, допущен один Гололобов С.А.; протоколом осмотра транспортного средства от 07.12.2017 ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что при осмотре автомашины обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем бампере (правая сторона) на высоте от основания: низ 42 см, верх 52 см; протоколом осмотра транспортного средства от 07.12.2017 Mazda - 3, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что при осмотре автомашины обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на заднем бампере (левая сторона) на высоте от основания: низ 45 см, верх 54,5 см; списком нарушений в отношении Гололобова С.А., объяснениями Гаврикова В.О., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, подтвержденные при рассмотрении жалобы Гололобова С.А. в районном суде.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства, в частности, характер повреждений на транспортных средствах, с очевидностью указывают на то, что Гололобов С.А., осведомленный о своем участии в ДТП, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Гололобовым С.А. требований п. п. 2.5, 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гололобова С.А., о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, а покинул место ДТП в связи с тем, что не слышал удара, судья расценивает как желание избежать административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гололобова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Гололобову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенное правонарушение является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу Гололобова С.А. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 13.12.2017 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 13.12.2017 года о привлечении Гололобова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гололобова С.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: