Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2011 (2-3437/2010;) ~ М-2503/2010 от 28.07.2010

Дело № 2-197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

при секретаре Кирей М.О.

с участием представителя истца Воробович Е.В.,

представителей ответчика Хоботова В.М. и Дворникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина С.И. к Н. о защите чести и достоинства и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рябинин С.И. предъявил в суде иск к Н. о защите чести и достоинства. Свои требования мотивировал тем, что в 2009 году истец обратился в суд с иском к Н. о внесении записи в трудовую книжку. Исковые требования Рябинина судом удовлетворены. В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представители Н. Хоботов В.М. и Дворников Е.М. распространили об истце не соответствующие действительности сведения. Истец (с учетом уточненных исковых требований) просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:

изложенные в кассационной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Рябинин С.И. «обманул должностных лиц без предъявления сфабрикованного удостоверения «директора»», «участвовал в коллективном браконьерстве», «совершал браконьерство и подлог», а также о том, что действия Рябинина являются «безграмотными, с дремучей склонностью к мошенничеству»;

допущенные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рябинина С.И. к Н. о внесении записи в его трудовую книжку высказывания, о том, что: документы Н. появились у Рябинина С.И. «путем мошенничества»; Рябинин С.И. участвовал в коллективном браконьерстве на охотугодьях Н.; о фальсификации Рябининым охотничьего билета, использовании охотничьего билета-«фальшивки» для получения права на ношение оружия; о краже Рябининым знака сотрудника Госохотнадзора; о том, что доказательства трудовой деятельности Рябинина есть подлог.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробович Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что в последнем уточненном исковом заявлении допущена неточность: сведения об участии Рябинина в «коллективном браконьерстве» и о том, что «доказательства трудовой деятельности Рябинина есть подлог» приведены в кассационной жалобе ответчика, а не в протоколах судебных заседаний. Остальные приведенные истцом сведения изложены в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябинина С.И. к Н. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

В судебном заседании представители ответчика - директор Н. Хоботов В.М. и представитель ответчика Дворников Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признали в полном объеме ввиду их необоснованности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет следующее. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 гласит, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании с участием сторон исследованы материалы гражданского дела № по иску Рябинина С.И. к Н. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Красноярска с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением частично удовлетворен иск Рябинина С.И., ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о работе в Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимым обстоятельством по рассмотренному делу являлось то обстоятельство, работал ли Рябинин у ответчика в период с марта 2006 года. В обоснование указанного обстоятельства истцом Рябининым представлен суду ряд доказательств, в том числе – находившихся у него документов Н.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Н. подана кассационная жалоба, подписанная Дворниковым Е.М. со ссылкой – «представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 85-89). В то же время исследованием в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела № установлено, что в деле такая доверенность у указанного представителя отсутствовала, в деле имеется лишь доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Дворникову Е.М. Хоботовым В.М. на представление интересов последнего, как физического лица (л.д. 80). Представители ответчика Н. Хоботов В.М. и Дворников Е.М. в настоящем судебном заседании также подтвердили, что последнему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени указанного юридического лица не выдавалась.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба от имени Н. подписана и подана неуполномоченным лицом, изложенные в кассационной жалобе сведения не могут быть признаны судом исходящими от Н. ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Факт же распространения в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ответчика Н. Хоботовым В.М. иных сведений, указанных Рябининым С.И. в рассматриваемом исковом заявлении, не оспорен в судебном заседании директором Н. Хоботовым В.М. и подтвержден копиями соответствующих протоколов судебных заседаний по указанному гражданскому делу.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Н. Хоботов В.М. на вопрос суда: «Каким образом у Рябинина оказалось большинство документов Н. поясняет: «Не знаю, наверное, путем мошенничества» (л.д. 13).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения представителя Н. Хоботова В.М. (при заявлении ходатайств о приобщении к материалам дела документов) о том, что «Рябинин никаких прав на нахождение с оружием в лесу не имеет, он занимался браконьерством», «Рябинин является частным предпринимателем, у Рябинина есть в пользовании территория, эта территория находится на территории Н., в связи с чем Рябинин занимается браконьерством на территории Н. (л.д. 18).

В протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также внесены пояснения представителя Н. Хоботова В.М. о том, что «… озвученная истцом его деятельность по ремонту моста через ручей для проезда собственной автомашины, устройство скрадка, лабаза, шалаша, ремонта избушек производилась истцом либо для личного участия в браконьерстве либо вообще является элементом сопутствующим браконьерству всех членов «рейда» (л.д. 21).

В протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также занесены пояснения представителя Н. Хоботова В.М. о том, что «документы Рябинина сфальсифицированы; охотничий билет продляется каждый год, а Главохота ликвидирована в 1991 году» (л.д. 18).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Н. Хоботова В.М. также пояснял, что «представленное Рябининым удостоверение на право охоты №, выдаваемых охотникам с 1991 года …, сфальсифицировано в части продления этого удостоверения на право охоты с неизвестно какой даты по ДД.ММ.ГГГГ якобы структурным подразделением Главохоты». «Нет никаких сомнения, что печать с реквизитами структурного подразделения Главохоты, оттиск которой имеется на предъявленном в УВД удостоверении, извлечена со свалки».

Факт распространения указанных выше сведений представитель ответчика Хоботов В.М. подтвердил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поясняя, что допускал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше выражения. Из поданных представителем ответчика замечаний на протоколы судебных заседаний (л.л. д. 81-84) следует, что они не касались приведенных выше выражений.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет следующее. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему. Несмотря на то, что вышеприведенные высказывания представителя Н. Хоботова В.М. носили нелицеприятный для истца характер, суд обязан исходить из того, что они высказаны в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рябинина С.И. о внесении записи в трудовую книжку. Все приведенные выше суждения Хоботова В.М. относились к его собственной оценке того обстоятельства, работал ли Рябинин С.И. у ответчика в определенный период времени, а также к оценке представленных истцом в подтверждение данного факта доказательств. Поэтому, несмотря на некорректный характер приведенных выше высказываний, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств по гражданскому делу.

В то же время требования истца суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Н. Хоботова В.М. также пояснял, что «…С.И. Рябинин…доказывает свое право... носить украденный им ранее при увольнении из Госохотнадзора знак сотрудника госохотнадзора…» (л.д. 21).

Из пояснений сторон в настоящем судебном заседании, содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96) следует, что наличие либо отсутствие у Рябинина С.И. знака сотрудника Госохотнадзора для рассмотрения трудового спора не имело какого-либо значения. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки истца, согласно которой трудовая деятельность Рябинина С.И. в <адрес>вом управлении госохотнадзора продолжалась с февраля 1998 года по март 2006 года (л.д. 197), в то время как период работы у ответчика судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

При том, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по трудовому спору вел речь именно о «краже» истцом Рябининым знака сотрудника Госохотнадзора (то есть о совершенном истцом противоправном деянии), данные сведения (факт распространения которых ответчиком не оспаривался) належит признать порочащими честь и достоинство истца Рябинина.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что после ликвидации в 2005 году Крайохотуправления он действительно не сдал нагрудный знак этого ведомства, поскольку ввиду его ликвидации знак просто некому было сдавать. Данный знак был прикручен в салоне его автомобиля на память, откуда впоследствии, в мае 2008 года, его скрутили не известные истцу лица.

Ответчику в ходе судебного разбирательства неоднократно предоставлялось время для представления доказательств указанных им обстоятельств. Тем не менее доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о том, что Рябининым украден нагрудный знак сотрудника Госохотнадзора, представителями ответчика суду не представлено.

Таким доказательством не может являться представленная ответчиком в материалы дела ксерокопия письма председателя ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме (изготовленном спустя 2 года после ликвидации ведомства, без указания адресата, не заверенном печатью ликвидационной комиссии и представленном суду без представления подлинника) указано, что при ликвидации названного Управления в 2005 году сотрудник Рябинин С.И. заявил, что нагрудный знак им был утерян (л.д. 69).

В то же время истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что никаких пояснений (в том числе – в письменной форме) об утрате нагрудного знака сотрудника Госохотнадзора он никому и никогда не давал. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат истца, умаляют его честь и достоинство, в связи с чем причинили Рябинину С.И. моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и характер причиненных истцу нравственных страданий. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к добровольному устранению нарушений прав истца ни в досудебном порядке, ни после обращения истца с иском в суд.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (вне зависимости от размера цены иска).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябинина С.И. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рябинина С.И. сведения, высказанные представителем Н. Хоботовым В.М. в судебном заседании 18.12.2009 года при рассмотрения гражданского дела по иску Рябинина С.И. к Н. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда о том, что «С.И. Рябинин доказывает свое право носить украденный им ранее при увольнении из Госохотнадзора знак сотрудника Госохотнадзора».

Взыскать с Н. в пользу Рябинина С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Н. в пользу Рябинина С.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, итого 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заманова