Решение по делу № 2-2739/2016 ~ М-1659/2016 от 05.04.2016

по делу № 2-2739/2016 29 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Николаеву Роману Владимировичу, Распоповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147428 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 58 копеек.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком Николаевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75 процента годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между истцом и ответчиком Распоповой И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен график погашения кредита. Причиной взыскания денежных средств по кредитному договору послужило нерегулярное исполнение своих обязанностей должниками. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Николаев Р.В. и Распопова И.В. в судебное заседание не явились.

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные повестки, направленные по известным суду адресам были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75 процента годовых (л.д. 10-12).

При заключении кредитного договора Николаев Р.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Сроки и условия возврата кредита предусмотрены Графиком платежей (л.д.13-14).

Денежные средства в сумме 250 000 рублей на основании заявления Николаева Р.В. были зачислены на его расчетный счет по вкладу №, условия которого позволяли совершать приходно-расходные операции (л.д.14 об.).

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.5 договора определено погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки путем перечисления со счета в соответствии с условиями Счета, при этом установлено, что отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательства по Договору.

Этим же Договором предусмотрена уплата неустойки в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, которая начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного Кредитным договором, которая составляет 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в установленные договором сроки и размерах.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между истцом и ответчиком Распоповой И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 обр. - 16).

Согласно условиям вышеназванного договора поручительства, Поручитель обязан отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора и договора поручительства не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору ответчиком производилась нерегулярно. По настоящее время денежные средства по заключенному договору не поступают.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), который судом проверен и признан обоснованным.

Размер задолженности составляет 147 428 рублей 99 копеек, в том числе:

- основной долг – 91 272 рубля 24 копейки,

- проценты – 9 886 рубля 30 копеек,

- неустойка по основному долгу – 37 737 рублей 81 копейка,

- неустойка по процентам – 8 532 рубля 64 копейки.

Ответчиками доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в адрес ответчика Николаева Р.В. и ответчика Распоповой И.В. истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без внимания (л.д.6,7).

Учитывая, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, а ответчиком не заявлено ходатайство о его несоразмерности, то оснований для применения ст. 333 КГ РФ и уменьшения размера пени не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.4) в сумме 4 148 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Николаеву Роману Владимировичу, Распоповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Взыскать солидарно с Николаева Романа Владимировича, Распоповой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 428 рублей 99 копеек, (в том числе: основной долг – 91 272 рубля 24 копейки, проценты – 9 886 рубля 30 копеек, неустойка по основному долгу – 37 737 рублей 81 копейка, неустойка по процентам – 8 532 рубля 64 копейки) и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежные средства в сумме 4 148 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: