Решение по делу № 33-3069/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-3069/2019

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаровских Олега Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жаровских Олега Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 30.05.2013 по состоянию на 10.08.2018 включительно в размере 139 133 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 118271 руб. 52 коп., проценты в размере 10862 руб. 26 коп., неустойку в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4451 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов (прицеп) № **, цвет кузова (кабины) – черный.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Грачева Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Жаровских О.Г., Полеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Жаровских Олег Геннадьевич указывая, что на момент приобретения Полевым А.А. транспортного средства в сентябре 2014 года, запись в реестре уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовала. Постановка на регистрационный учет автомобиля 06 октября 2015 года правового значения не имеет. С учетом изложенного, выводы суда о том, что Полев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем не основан на законе.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Жаровских О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 980 010 руб. под 16,00 % годовых на приобретение транспортного средства: легковой автомобиль, марка, модель ТС HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN **, цвет кузова (кабины) – черный, мощность л.с. (кВТ) – 273, кузов (прицеп) № **, паспорт **, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.4.1., 4.2.).

Согласно подп.5.3.4 п.5.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом 30 мая 2013 года. Ответчик принятое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по уплате ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2018 года включительно составляет 162 565,41 руб., в том числе: основной долг 118271,52 руб., проценты 10862,26 руб., неустойка ща несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 6665,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 26765,81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333, 809 – 811, 819 ГК РФ, установив, что Жаровских О.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении доводов Полева А.А. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Жаровских О.Г. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства **, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору ** от 30 мая 2013 года, заключенному сторонами, транспортного средства марка, модель ТС HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN **, цвет кузова (кабины) – черный, мощность л.с. (кВТ) – 273, кузов (прицеп) № **, паспорт **.

В соответствии с п.4.2.3 договора залога залогодатель принял обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от 01 октября 2015 года, заключенный между Жаровских О.Г. и Полевым А.А., в соответствии с условиями которого, Полев А.А. приобрел у Жаровских О.Г. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN ** за 1460 000 руб.

Согласно копии ПТС 78 УС 266951 от 07 ноября 2011 года автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN **, был поставлен на учет за Полевым А.А. 06 октября 2015 года на основании договора купли-продажи от 01 октября 2015 года. Данные обстоятельства так же подтверждаются карточкой учета транспортных средств, ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми от 21 ноября 2018 года №20/1-9937.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 1 июля 2014 г., была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества номер 2015-000-135753-517 от 23 января 2015 года, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN **, возникший по Договору залога от 30 мая 2013 года № **.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на то, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, принимая во внимание, что на момент заключения 01 октября 2015 года Договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN **, сведения о залоге указанного автомобиля имелись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда были внесены 23 января 2015 года, реестр залога является открытым и доступен в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Полев А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Жаровских О.Г., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Полев А.А. принял необходимые и достаточные меры к установке сведений об обременении на автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN ** был заключен между Жаровских О.Г. и Полевым А.А. в сентябре 2014 года объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе документами, представленными при постановке спорного транспортного средства на учет за Полевым А.А.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровских Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: