Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-324/2013 от 28.01.2013

№ 22 и – 324/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболева С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года, по которому

Соболеву Сергею Алексеевичу, <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

16.05.2005 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.11) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27.04.05 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 21.04.06 и от 14.10.11) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.04.08 г. по отбытии срока наказания.

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 01.12.10 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.11) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 01.12.10 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.11) Соболев С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания <дата>.

Осужденный Соболев С.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за время отбывания наказания поощрений не имеет, взыскания погашены. Трудоустроен <...>. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Соболев С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что в постановлении неверно указан номер отряда, в котором он отбывает наказание. Обращает внимание на то, что имеет <...> взыскания, которые погашены, но злостных нарушений режима содержания не допускал.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Соболев С.А. отбывает наказание в ИК<...> с <дата> За время нахождения в СИЗО<...> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание в отряде №, где трудоустроен <...>. За время нахождения в исправительном учреждении нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел <...> дисциплинарных взыскания, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были не сняты и не погашены (л.д. <...>). Поощрений не имеет. Исполнительных листов не имеет (л.д. <...>). Состоит в обычных условиях содержания. В общении с администрацией грубостей не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, соответствующие выводы для себя не делает. Социальные связи устойчивы. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Соболеву С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении, которое было нестабильным, отношении к труду и участию в общественной жизни коллектива за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел <...> взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Соболева С.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного Соболева С.А. о том, что в постановлении неверно указан номер отряда, в котором он отбывает наказание, не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2012 года в отношении Соболева Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соболева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи