Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 (2-2511/2019;) ~ М-2797/2019 от 20.12.2019

К делу № 2-310/2020 (УИД 23RS0057-01-2019-004113-23)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «24» сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкин К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю Матевосовой Н.Г.

представителя ответчика по встречному иску УФСИН России по Краснодарскому краю                  Белянина А.И.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Трехсвятского В.А.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колчакова А.Р.

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску                         Соломко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к Трехсвятскому В.А., Колчакову А.Р. о возмещении ущерба, и встречному иску Трехсвятского В.А., Колчакова А.Р. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Трехсвятскому В.А. и Колчакову А.Р. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю указало, что Трехсвятский В.А.: назначен на должность главным инженером ФКУ ИК-3 на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 28.01.2010 №; 15.05.2019 года уволен из уголовно-исполнительной системы на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 08.05.2019 № 149-лс. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.06.2016 №. Колчаков А.Р. с мая 2015 года назначен на должность инженера энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2015 №. На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 21.06.2019 года № была проведена служебная проверка по факту недостачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю бюджетного топлива печного темного в количестве 24,46948 тонн на сумму 635 562 рублей 27 копеек. По результатам инвентаризации по состоянию на 15.05.2019 года выявлена недостача топлива печного в количестве 110,07148 тонн на сумму 2 858 960 рублей 63 копейки, из них 85,602 тонн бюджетного топлива на сумму 2 223 398 рубля 36 копеек, использованы для нужд производственного сектора, фактическая недостача составила 24,46948 тонн на сумму 635 562 рублей 27 копеек. Установленный факт недостачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю бюджетного топлива печного темного в количестве 24,46948 тонн на сумму 635 562 рублей 27 копеек стал возможным из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей Трехсвятским В.А., и недобросовестного исполнения своих обязанностей Колчаковым А.Р. Инженер ЭМО Колчаков А.Р. с 19.03.2019 года по 14.08.2019 года находился на больничном. В непосредственном подчинении главного инженера находятся технические службы и энерго-механический отдел учреждения. В отсутствии инженера ЭМО приемку топлива осуществлял главный инженер Трехсвятский В.А. Таким образом, общими причинами недостачи вверенного ответчикам имущества, стали отсутствие надлежащего контроля по обеспечению сохранности ценностей со стороны ответчиков, нарушения должностных инструкций со стороны ответчиков и собственная недисциплинированность ответчиков. Основными условиями, способствовавшими к приведению материального ущерба, является: недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям, непринятие необходимых и достаточных мер для предотвращения вышеуказанного нарушения действующего законодательства. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 635 562 рубля 27 копеек.

Ответчиками Трехсвятским В.А. и Колчаковым А.Р. предъявлен встречный иск к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований ответчики Трехсвятский В.А. и Колчаков А.Р. указывают, что: Трехсвятский В.А. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с 28.01.2010 года по 15.05.2019 года в должности главного инженера; Колчаков А.Р. работает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности инженера энергомеханического отдела с 12.05.2015 года по настоящее время. Служебные проверки в уголовно-исполнительной системе (далее – УИС) проводятся в отношении сотрудников УИС на основании: Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ); инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее по тексту - инструкция). К сотрудникам относится Трехсвятский В.А., который служил по контракту. Работников УИС на основании ст. 247 ТК РФ. К работникам относится Колчаков А.Р., который работает по трудовому договору. Трехсвятский В.А. и Колчаков А.Р. оспаривают приказ о назначении служебной проверки и проведение служебной проверки, т.к. он противоречит ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и ст. 2 инструкции, т.к. служебная проверка назначена и проведена: не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а по факту недостачи печного топлива. Кроме того, приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 21.06.2019 года № о назначении служебной проверки в нарушение п. 5 Инструкции не содержит обязательных реквизитов: должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки. На стр. 5 заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о виновности Колчакова А.Р., который не является сотрудником УИС, а является работником ФКУ ИК-3, соответственно в отношении него проводятся проверки в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и только его работодателем ФКУ ИК-3. Невозможно применять Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ и проводить проверку посторонней для него организацией (не работодателем) – УФСИН России по Краснодарскому краю. Трехсвятский В.А. и Колчаков А.Р. оспаривают проведение служебной проверки, т.к. был грубо нарушен порядок проведения служебной проверки, срок ее проведения и они не были ознакомлены с приказом о ее назначении. Трехсвятский В.А. не был ознакомлен с заключением служебной проверки; Трехсвятский В.А. был лишен права дать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Трехсвятский В.А. и Колчаков А.Р. оспаривают результаты инвентаризации, проведенной в ФКУ ИК-3 15.05.2019 года. Колчаков А.Р. с 18.03.2019 года по 15.08.2019 года находился на больничном. ФКУ ИК-3 утверждает, что Колчаков А.Р. являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за котельную и топливо печное темное. Соответственно, 18.03.2019 года в связи с убытием материально-ответственного лица Колчакова А.Р., ФКУ ИК-3 должно было: снять остатки топлива печного темного; провести инвентаризацию топлива-печного темного; назначить новое материально-ответственное лицо. Трехсвятский В.А. и Колчаков А.Р. утверждают, что 18.03.2019 года: снятие остатков топлива не проводилась; инвентаризация котельной и топлива печного темного не производилась; новое материально-ответственное лицо не назначалось, в том числе Трехсвятский В.А. Кроме того, Трехсвятский В.А. 15.05.2019 года был уволен со службы, соответственно 15.05.2019 года был последний его рабочий день. Остатки топлива в последний день службы Трехсвятского В.А. (15.05.2019 года) были сняты без его участия, а также без участия материально-ответственного лица Колчакова Р.А. В соответствии с выше изложенным, при проведении инвентаризации 15.05.2019 года ответчиком ФКУ ИК-3 были грубо нарушены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н. Трехсвятский В.А. и Колчаков А.Р. подвергают сомнению достоверность данных, отраженных в инвентаризации, их отсутствие как заинтересованных лиц во время ее проведения, могло дать возможность членам комиссии халатно подойти к ее проведению. Соответственно инвентаризация и полученные в ходе ее проведения результаты – недействительны. Трехсвятский В.А. и Колчаков А.Р. оспаривают заключение о результатах служебной проверки, т.к. оно противоречит ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и инструкции. В нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не были найдены лица, виновные в причинении ущерба, а также не был установлен размер причиненного ущерба, причиненный каждым виновным лицом в отдельности. Кроме того, в ходе служебной проверки не был исследован характер и размер вреда, причиненный сотрудниками (Истцами). Моральный вред каждый из них оценивает в размере 635 562 рубля 27 копеек. Трехсвятский В.А. и Колчаков А.Р. просят суд признать незаконными результаты инвентаризации котельной, проведенной 15.05.2019 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 21.06.2019 года № о назначении служебной проверки. Признать незаконной служебную проверку УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю топлива печного темного в размере 24,46948 тонн на сумму 635 562 рубля 27 копеек. Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 21.10.2019 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю. Взыскать солидарно с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Трехсвятского В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 635 562 рубля 27 копеек. Взыскать солидарно с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Колчакова А.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 635 562 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю Матевосова Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Трехсвятского В.А. и Колчакова А.Р. просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску УФСИН России по Краснодарскому краю Белянин А.И. просил суд иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Трехсвятского В.А. и Колчакова А.Р. отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях от 06.08.2020 года исх. № 23П015-15803.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Трехсвятский В.А., Колчаков А.Р. и их представитель Соломко В.В. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее по тексту - инструкция) проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 5 Инструкции установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения. Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки должен содержать:

- факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

- состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;

- должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого (ых) проводится проверка;

- срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

21.06.2020 года врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю был издан приказ № «О назначении служебной проверки».

Анализируя текст указанного приказа, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. 2 Инструкции служебная проверка назначена по факту недостачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю бюджетного топлива печного темного в количестве 24,46948 тонн на сумму 635 562, 27 рублей, а не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Кроме того, в нарушение п. 5 Инструкции приказ не содержит обязательных реквизитов, таких как должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка, а также срок ее проведения.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю № от 21.06.2020 года «О назначении служебной проверки» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 8 Инструкции определено, что председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении. Не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки председатель комиссии знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В случае же отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт и приобщает его к материалам проверки.

В соответствии с п. 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 16 Инструкции, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Согласно материалов дела, Трехсвятский В.А. проходил службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с 28.01.2010 года по 15.05.2019 года в должности главного инженера. Соответственно он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время Трехсвятский В.А. является пенсионером.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение п. 8 Инструкции председатель комиссии Т.. (начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю) не ознакомил сотрудника Трехсвятского В.А. с приказом о назначении служебной проверки № от 21.06.2019 года, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом приказе, а также с заключением о ее результатах и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 21.10.2019 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю.

Таким образом, в нарушение п. 14 Инструкции Трехсвятский В.А. был лишен права знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, а также знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение п. 16 Инструкции состав комиссии превысил 30-ти дневный процессуальный срок проведения проверки, начавшейся 21.06.2019 года, и фактически окончившейся 21.10.2019 года, превысив процессуальный срок на 90 дней.

В материалах дела имеется документальное подтверждение того, что Трехсвятский В.А. с 15.10.2019 года был трудоустроен в АО «Рассвет». В предоставленном им табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 10 от 31.10.2019 года за отчетный период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года указано, что 16.10.2019 года в течении всего рабочего времени Трехсвятский В.А. находился на рабочем месте в АО «Рассвет».

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу о недопустимости акта УФСИН России по Краснодарскому краю от 16.10.2019 года в качестве доказательства, согласно которому Трехсвятский В.А. отказался от предоставлении письменных объяснений по факту недостачи печного топлива.

По мнению суда, утверждение Трехсвятского В.А. о том, что члены комиссии ни разу не встречались с ним по поводу недостачи топлива, и не просили у него написать письменное объяснение, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт УФСИН России по Краснодарскому краю от 16.10.2019 г. является ненадлежащим доказательством, и был подготовлен указанными сотрудниками (К., П., Ж.) с целью укомплектования материалов проверки необходимыми документами.

Согласно материалов гражданского дела Колчаков А.Р. работает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности инженера энергомеханического отдела с 12.05.2015 года по настоящее время. Соответственно он является работником, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора. В трудовом договоре указан его работодатель – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в материалах дела отсутствуют материалы проверки, проведенной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (работодатель) в отношении Колчакова А.Р. (работника), на основании ст. 247 ТК РФ, по факту недостачи топлива печного темного.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (работодатель) такую проверку не проводило.

Однако, как видно из текста заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 21.10.2019 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы, служебная проверка была проведена в отношении Колчакова А.Р. не работодателем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, а сторонней организацией - УФСИН России по Краснодарскому краю, с которой Колчаков А.Р. не состоит в трудовых отношениях.

Проверка в отношении Колчакова А.Р. была проведена не в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а в соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», действие которого не распространяется на работника Колчакова А.Р.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства составом комиссии в ходе проверки, суд приходит к выводу о признании незаконной служебной проверки проведенной УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю топлива печного темного в размере 24,46948 тонн на сумму 635 562 рубля 27 копеек.

Исходя из требований действующего законодательства для установления наличия реального ущерба необходимо учитывать соблюдение работодателем процедуры и порядка инвентаризации имущества, как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно подп. «в» п. 2 договора о полной материальной ответственности №, заключенного 14.05.2015 года между работником Колчаковым А.Р. (истец) и работодателем (ИК-3) Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно подп. «в» п. 2 договора о полной материальной ответственности №, заключенного 09.06.2016 года между работником Трехсвятским В.А. (истец) и работодателем (ИК-3) Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Колчаков А.Р. с 18.03.2019 года по 15.08.2019 года находился на больничном.

Колчаков А.Р. являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за котельную и топливо печное темное.

Соответственно, 18.03.2019 года в связи с убытием материально-ответственного лица Колчакова А.Р., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю было обязано:

- снять остатки топлива;

- провести инвентаризацию котельной, в том числе и топлива;

- назначить новое материально-ответственное лицо.

Однако, в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, 18.03.2019 года снятие остатков топлива не проводилась, инвентаризация котельной, в том числе и топлива не производилась, новое материально-ответственное лицо не назначалось, в том числе и Трехсвятский В.А.

Указанные выше обстоятельства, лишают ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю возможности определения факта наличия или отсутствия недостачи у материально-ответственного лица на 18.03.2019 года (день открытия больничного).

В период с 18.03.2019 года по 15.05.2019 года так же новое материально-ответственное лицо в котельной не назначалось, остатки топлива не передавались.

Трехсвятский В.А. 15.05.2019 года был уволен со службы, соответственно 15.05.2019 года был последний его рабочий день.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 15.05.2019 года материально ответственным лицом является Колчаков Р.А., при этом расписка ответственного лица Колчакова Р.А. не имеет подписи (стр. 1 описи). Материально-ответственное лицо Колчаков Р.А. не может пояснить причины недостачи в количестве 110 071, 48 кг. на сумму 2 858 960, 63 рубля, так как инвентаризационная опись на стр. 2 не подписана ответственным лицом Колчаковым Р.А. В инвентаризационной описи отсутствует упоминание о Трехсвятском В.А., как материально-ответственном лице, так и как члене инвентаризационной комиссии.

Как было установлено судом, и сторонами не оспаривается, остатки топлива в последний день службы Трехсвятского В.А. (15.05.2019 года) были сняты без его участия, а также без участия материально-ответственного лица - Колчакова Р.А.

В соответствии с выше изложенным, суд приходит к обоснованному выводу, что при проведении инвентаризации 15.05.2019 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю были грубо нарушены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Суд подвергает сомнению достоверность данных, отраженных в данной инвентаризации, при отсутствии заинтересованных лиц Колчакова Р.А. и Трехсвятского В.А. во время ее проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными результатов инвентаризации котельной, проведенной 15.05.2019 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено судом, в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не были найдены лица, виновные в причинении ущерба, а также не был установлен размер ущерба, причиненный каждым виновным лицом в отдельности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного заседания установлено, что с Колчаковым Р.А. и Трехсвятским В.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Соответственно Колчаков Р.А. и Трехсвятский В.А. отвечают за причиненный ущерб самостоятельно, и в ходе служебной проверки должен быть установлен ущерб причиненный каждым из них.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В заключении о результатах служебной проверки указан общий размер причиненного ущерба (недостача топлива печного темного) составляющий 24,46948 тонн на сумму 635 562 рубля 27 копеек.

Однако, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и ст. 247 ТК РФ, ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Краснодарскому краю, не определили размер ущерба, причиненный Колчаковым Р.А. и Трехсвятским В.А.

Кроме того, при проведении служебной проверки, комиссия не дала оценке тому факту, что Трехсвятский В.А. только один раз по накладной от 09.11.2018 года получал от ООО «ТЕХНОЛОДЖИК» (продавец) топливо печное темное в количестве 20,812 тонн на сумму 532 318, 31 рублей.

Иных документов свидетельствующих о том, что Трехсвятский В.А. получал печное топливо суду не представлено.

30.11.2018 года Трехсвятский В.А. полученное же им печное топливо темное (которое было израсходовано на котельной) списал в количестве 50 260 тонн на сумму 1 270 349, 49 рублей, что подтверждается актом о списании материальных запасов № от 30.11.2018 года, утвержденным руководителем учреждения Р..

В соответствии с выше изложенным, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 21.10.2019 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю.

Учитывая, что исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю были основаны только на результатах выше указанной инвентаризации и служебной проверки, которые признаны судом недействительными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Колчакова Р.А. и Трехсвятского В.А. причиненного ущерба на сумму 635 562 рубля 27 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Колчаков А.Р. и Трехсвятский В.А. просят суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 635 562 рубля 27 копеек каждый.

В обоснование своих требований указывают, что ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Краснодарскому краю осуществили в отношении них неправомерные действия (бездействия) в виде издания незаконных приказов, осуществления незаконных инвентаризаций и незаконных служебных проверок, а также составлению незаконных заключений о результатах служебной проверки. И тем самым действиями ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Краснодарскому краю им были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие причинение Колчакову А.Р. и Трехсвятскому В.А. нравственных и физических страданий, в связи с чем, встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к Трехсвятскому В.А. и Колчакову А.Р. о возмеещнии ущерба удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Трехсвятского В.А. и Колчакова А.Р. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к Трехсвятскому В.А. и Колчакову А.Р. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Трехсвятского В.А. и Колчакова А.Р. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты инвентаризации котельной, проведенной 15.05.2019 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 21.06.2019 года № о назначении служебной проверки.

Признать незаконной служебную проверку УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю топлива печного темного в размере 24,46948 тонн на сумму 635 562 рубля 27 копеек.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 21.10.2019 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 28.09.2020 г.

Председательствующий