Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2013 от 02.09.2013

Дело № 12-184/2013 РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2013 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипов С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 12.08.2013 г. № 729249 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 12.08.2013 г. № 729950 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Архипов М.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 12.08.2013 г. № 729249 Осипов С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, двигаясь на автомобиле нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 12.08.2013 г. № 729250 в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Архипова М.В.

В жалобе Осипов М.В. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД необоснованно отклонило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, тем самым нарушило его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, Осипов просит отменить постановление, где он признаны виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Архипова А.В. - второго участника ДТП.

В судебном заседании защитник Осипова С.В. – Антонов А.А. жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы, не оспаривал обстоятельства и схему ДТП, указал на нарушение должностным лицом процессуального права Осипова в части удовлетворения ходатайства назначении автотехнической экспертизы.

Виновность Осипова С.В. в совершении административного правонарушения подтвердилась следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 г., в соответствии с которым Осипов С.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Осипова С.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Архипова М.В.;

- объяснениями Архипова М.В., Архипова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми они двигались на автомобиле по главной дороге (<адрес>), на перекрёстке с их автомобилем столкнулся другой автомобиль, двигающейся по второстепенной дороге;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой автомобиль Осипова по отношению к автомобилю второго участника ДТП – Архипова М.В. двигался по второстепенной дороге. Схему ДТП участники ДТП не оспаривают.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль Осипова двигался по улице со стороны ул. Павлова, то есть второстепенной по отношению к ул. Гастелло, по которой осуществлял движение Архипов. На второстепенность улицы, по которой двигался Осипов, указывают установленные в районе перекрёстка знаки "Главная дорога" и "Движение без остановки запрещено".

В связи с чем Осипов как лицо, двигающееся на автомобиле по второстепенной дороге и проезжая перекрёсток должен был пропустить автомобиль Архипова М.В., двигающегося по главной дороге (<адрес>).

Нарушение названного пункта правил образует состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, действия Осипова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено Осипову в пределах санкции статьи.

Учитывая данные обстоятельства, нет оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Архипова М.В., поскольку последний каких-либо правил дорожного движения не нарушил.

Не может быть принят довод защитника Осипова – Антонова о том, что должностное лицо ГИБДД неназначив экспертизу нарушило процессуальное право Осипова С.В., предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять ходатайства.

Из административного дела видно, что Осиповым во время производства по делу было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на разрешении которой предложено поставить следующие вопросы: 1. Определить место столкновения транспортных средств, 2. Располагал ли второй участник ДТП технической возможностью избежать столкновение путём экстренного торможения. 3. Возможно ли столкновение транспортных средств, если второй участник ДТП двигается по крайней правой полосе без изменения траектории движения с применением экстренного торможения.

Названное ходатайство Осипова должностным лицом ГИБДД рассмотрено о чём вынесено соответствующее мотивированное решение. Таким образом, нельзя говорить о том, что право заявлять ходатайство нарушено. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства было отказано, нельзя расценивать как нарушение права привлекаемого лица заявить данное ходатайство.

Кроме того, в указанном случае не требуется каких-либо экспертных исследований, ответы на вопросы, поставленные в ходатайстве, для квалификации действий Осипова значения не имеют, поскольку Осипов обязан соблюдать требования дорожных знаков независимо от скорости, на которой он управлял автомобилем, а также независимо от места расположения автомобиля второго участника ДТП, двигающегося по главной дороге.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 12.08.2013 г. № 729249 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 12.08.2013 г. № 729250 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Архипов М.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.