Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2016 от 29.01.2016

Дело 12-206/2016

РЕШЕНИЕ

/по делу об административном правонарушении/

г. Пенза                                 01 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровкова С.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Боровкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Боровков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ...:... по адресу а/д <адрес>, водитель Боровков С.В., управляя транспортным средством марки ..., рег. знак № в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Боровковым С.В. на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Правил дорожного движения выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно статьи 28.5. КоАП РФ: Сроки составления протокола об административном правонарушении, данное постановление должно составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Инспектор ГИБДД ФИО6 вынесла обжалуемое постановление спустя 6 дней после выявления административного правонарушения, чем грубо нарушил требования ст.28.5 и 28.6 КоАП РФ. Копия постановления направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, спустя сорок дней со дня совершения административного правонарушения и спустя тридцать пять дней после вынесения постановления, в нарушение ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей трехдневный срок направления копии постановления со дня его вынесения. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Копия постановления получена заявителем - ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение срока направления ему копии постановления нарушило его право на защиту и требования ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ. Отказывая ему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление по вышеизложенным доводам, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, соглашаясь с тем, что постановление инспектора должно было быть направлено ему в трехдневный срок, сослался на реестр № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года якобы направлено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует почтовому конверту, на котором проставлено: штамп ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, штемпель почты: письмо заказное, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, внутренний реестр ЦАФАП ГИБДД можно составить в любой день, в том числе и «задним числом». Также в решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны гос.рег.знаки его транспортного средства на котором совершено административное

правонарушение - №, так как фактически гос.рег.знаки - №.

В судебном заседании Боровков С.В. будучи надлежаще образом извещенным в судебное заседание не явился, просил его жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Кузнецкий районный суд <адрес> – по месту моего жительства.

Представитель Центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении жалобы Боровкова С.В. в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>,

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Боровкова С.В., суд приходит к следующему.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположенного органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10. кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определять место совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является № км автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес>, жалоба Боровкова С.В. не может быть рассмотрена по существу Кузнецким районным судом <адрес>, в связи с этим суд считает необходимым отказать Боровкову С.В. в удовлетворении ходатайства о передачи жалобы Боровкова С.В. с материалами дела в Кузнецкий районный суд <адрес>.

Доводы о том, что жалоба подлежит рассмотрению по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

При рассмотрении дела в отношении Боровкова С.В. инспектором ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что водитель Боровков С.В., управляя транспортным средством марки ... рег. знак № в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ..., идентификатор №, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованного в судебном заседании фотоматериала, приложенного к постановлению четко просматривается марка и номер транспортного средства – марки ..., рег. знак № собственником которого является Боровков С.В.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что утверждение Боровкова С.В. о том, что неверно указаны гос.рег.знаки его транспортного средства на котором совершено административное

правонарушение - №, так как фактически гос.рег.знаки - №. являются ошибочными.

Согласно ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протоколом об административном правонарушении и других материалов дела.

В судебном заседании установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ Материал со специального технического средства фиксации административных правонарушениях «...» получен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений заказное почтовое отправление № было направлено в центральное отделение «...» Центром АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в течении трех дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КОАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, спустя сорок дней со дня совершения административного правонарушения и спустя тридцать пять дней после вынесения постановления, в нарушение ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Боровков С.В. выполнил, превысив установленной скоростной режим движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Боровкова С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий Боровкова С.В. малозначительным проступком не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровкова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Боровкова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: