Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7842/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-7842/11 за 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука А.Н. к Кравченко Е.О. о взыскании денежных средств,

с участием истца и ответчика,

у с т а н о в и л:

Корнейчук А.Н. обратился в суд с иском к Кравченко Е.О. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. 26 ноября 2008 года между Кравченко Е.О. и Корнейчуком А.Н. была совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства, продажная цена определена сторонами в размере 115.000 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик передал в пользование истца транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств 26 ноября 2008 года ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму и 26 ноября 2008 года оформил доверенность на право управления, а также распоряжения указанным транспортным средством. С регистрационного учета в органах ГИББД транспортное средство не снималось. В октябре 2009 года истцу стало известно, что ответчиком доверенность на его имя была отменена и оформлена доверенность на имя иного лица, которое на основании данной доверенности изъяло у истца автомобиль. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика переданную в качестве оплаты стоимости автомобиля денежную сумму в размере 115.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная автомашина фактически принадлежала его отцу, но оформлена была на него. Отец договорился с истцом о продаже автомашины, в ноябре 2008 года была оформлена генеральная доверенность на истца, переданы ему автомашина, все документы на неё, ключи. Больше этой автомашины ответчик не видел. Истец обещал переоформить в ГИБДД автомашину на себя после истечения срока страховки. Летом 2009 года приехали к ответчику какие-то парни и попросили переоформить доверенность, он несколько раз отказывался, но после того, как они его убедили в том, что истец не против переоформления доверенности на другое лицо, он поехал вместе с ними к нотариусу и подписал другую доверенность. Считает, что эти парни ввели его в заблуждение. Просил в удовлетворении иска к нему отказать, так как он передал автомашину и все документы истцу своевременно, у него была возможность переоформить на себя машину, он длительное время распоряжался этой машиной как хотел.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту хищения принадлежащего Кравченко Е.О. транспортного средства приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение указанных вещей приобретателю.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.ст. 164, 223 ГК РФ), /решение Верхового суда РФ от 13 августа 1999 года № ГКПИ 99-566 по заявлению ФИО4/.

В судебном заседании стороны не отрицали, что фактически сделка купли-продажи была совершена - Корнейчук A.M. за приобретенный автомобиль уплатил ответчику деньги в сумме 115.000 руб., а Кравченко Е.О. - передал истцу проданный им автомобиль, ключи и документы на него, а также выдал истцу доверенность на право управления и распоряжаться данным транспортным средством, продажи его за цену и на условиях по его усмотрению, с правом расторжения договора страхования и получения денежных средств, получать дубликаты и свидетельства о регистрации транспортного средства, ставить и снимать с учета в органах ГИБДД, с правом получения всех необходимых документов и др. Доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия.

Указанным транспортным средством истец пользовался с момента передачи его ответчиком в ноябре 2008 года. В мае 2009 года истец сдал автомашину на ремонт в авторемонтную мастерскую по <адрес>, а затем предоставил работникам авторемонтной мастерской право пользования данным автомобилем до июня 2009 года - до окончания срока страховки. Впоследствии автомобиль из автомастерской исчез.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, спорный автомобиль весной 2009 года был передан ему истцом и находился у него во дворе для ремонта, а затем с истцом они хотели заняться грузоперевозками, но не получилось. Истец распоряжался этой автомашиной, документы лежали в машине. Фактически на автомашине в тот период ездил ФИО7, у которого была рукописная доверенность на управление автомашиной. Летом дважды звонил истец и сказал, что придут люди и заберут автомобиль, эти люди через некоторое время пришли и забрали автомобиль вместе с документами и ключами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставляя работникам автомастерской право пользования указанным автомобилем, истец действовал по своему усмотрению, распоряжался автомобилем как собственник данного транспортного средства.

Согласно показаниям допрошенных в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению Корнейчука А.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (работников автомастерской), за использование автомобиля в автосервисе истец получал от них определенную денежную сумму.

По данному уголовному делу Корнейчук А.Н. был признан потерпевшим. Согласно расписке от 13 октября 2009 года, имеющейся в материалах того же уголовного дела, Корнейчук А.Н. получил принадлежащую ему машину <данные изъяты> от сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец получил от ответчика спорную автомашину, то есть состоялась передача движимой вещи приобретателю по заключенному договору купли-продажи. Истец более полугода распоряжался этой автомашиной, как следует из показаний свидетеля ФИО5 – по распоряжению истца автомашина была передана другим людям. Истец получил спорную автомашину от сотрудников милиции, тот факт, что он не смог в то время распорядится ею не имеет значения для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что отмена доверенности от 26 ноября 2008 года была вызвана введением в заблуждение ответчика ФИО8, не опровергнут истцом в ходе судебного заседание. Документы на автомашину находились в самой автомашине, это обстоятельство не опровергается истцом, поэтому суд считает, что истец не проявил должной заботливости по сохранности своей собственности, что позволило посторонним людям ввести в заблуждение ответчика, в результате чего им была написана вторая доверенность на спорный автомобиль. В судебном заседании не нашел подтверждения факт получения ответчиком 40.000 руб. от ФИО8

Оценивая в совокупности пояснения истца и ответчика, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, то обстоятельство, что транспортное средство в настоящее время передано по доверенности третьему лицу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Определяющими в данном случае суд считает те обстоятельства, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 115.000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости автомобиля, о чем имеется расписка в получении ответчиком денежных средств, и получил в свое распоряжение спорный автомобиль, в результате чего истец имел реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться эти имуществом как собственник.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Корнейчука А.Н. к Кравченко Е.О. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения суда через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова