Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2444/2018 (33-43361/2017;) от 12.12.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-2444/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гущина В.В., Носыревой О.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июля 2016 года наложен арест на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по ул.<...>; ответчикам Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., Гущину В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменеву О.Н., Козел Н.А.,
Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченскому А.В., Суслову В.В., а также иным лицам запрещено заключать сделки с принадлежащими им объектами недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, запрещено отделам Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо юридически значимые действия и осуществлять государственную регистрацию права, перехода права по любым основаниям с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи запрещено выдавать справочные, технические, инвентаризационные документы для совершения юридически значимых действий с указанными объектами недвижимого имущества, установлен запрет кому-либо на осуществление строительных работ на земельном участке по ул.<...>.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2016 года удовлетворено исковое заявление
Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. к
Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., Гущину В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменеву О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В.,
Данилец Л.С., Двуреченскому А.В., Суслову В.В. об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли.

Представитель Панченко В.Б. – Князева К.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2017 года обеспечительные меры, наложенные определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июля 2016 года отменены в полном объеме.

В частной жалобе Гущин В.В. и Носырева О.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для снятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст.139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Согласно ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июля 2016 года наложен арест на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по ул.<...>; ответчикам Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., Гущину В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С.,
Чекменеву О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченскому А.В., Суслову В.В., а также посторонним лицам запрещено заключать сделки с принадлежащими им объектами недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, запрещено отделам Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо юридически значимые действия и осуществлять государственную регистрацию права, перехода права по любым основаниям с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи запрещено выдавать справочные, технические, инвентаризационные документы для совершения юридически значимых действий с указанными объектами недвижимого имущества, установлен запрет кому-либо на осуществление строительных работ на земельном участке по ул.<...>.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2016 года удовлетворено исковое заявление Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. к Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., Гущину В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменеву О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В.,
Данилец Л.С., Двуреченскому А.В., Суслову В.В. об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 февраля 2017 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Гущина В.В., Орловой И.А., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Козел Н.А.,
Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., Суслова В.В.,
Ермакова Ю.И., Герасименко М.О., Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И.,
Хохлова В.В. по доверенности Барановой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Таким образом, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2016 года вступило в законную силу 02 февраля 2017 года.

Удовлетворяя заявление представителя истца Князевой К.А. об отмене обеспечительных мер, судом обоснованно принято во внимание, что обеспечительные меры носят временный характер и необходимость их сохранения обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Учитывая, что настоящий спор разрешен по существу и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя Панченко В.Б. –
Князевой К.А. об отмене обеспечительных мер, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя Панченко В.Б. – Князевой К.А. об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы Гущина В.В. и Носыревой О.В. об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из системного анализа действующего законодательства следует, что данные меры носят временный характер и не должны нарушать права и законные интересы граждан. Таким образом, принимая во внимание, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2016 года вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина В.В., Носыревой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: