Решение по делу № 2-1099/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1099/2020

УИД: 42MS0108-01-2019-004388-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                               04 сентября 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                                               Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                           Кузьминых А.С.,

истца                                                                                          Петрова А.С.,

ответчика                                                                                  Шац Э.Г.,

представителя ответчика                                                         Конькова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к Шац Э.Г. о признании услуги по определению причины заклинивания двигателя по вине Шац Э.Г. не исполненной, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец представил мировому судье уточненное исковое заявление (л.д. 30-32).

Определением мирового судьи от 19.05.2020 гражданское дело было передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области, в связи с тем, что иск Петрова А.С. не вытекает из защиты прав потребителей (л.д. 56).

Исковые требования Петрова А.С. мотивированы следующим.

В начале июля 2019 года на автомобиле истца заклинил двигатель, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой определить причину заклинивания двигателя и способ последующего ремонта.

03.07.2019 истец на буксире притащил автомобиль к СТО на ***. На следующий день пришел на СТО, где ответчик показал ему автомобиль со снятой головкой блока цилиндров двигателя. На просьбу пояснить, для чего ответчик снял головку блока цилиндров двигателя, ответчик ответил грубым отказом и сообщил истцу, что двигатель заклинил и его необходимо менять. Ответчик также предложил истцу приобрести двигатель у его поставщика Ш.А.И.

04.07.2020 истец передал Ш.А.И. деньги в сумме 55000 рублей для покупки двигателя.

Однако, узнав, что двигатель для его автомобиля можно приобрести гораздо дешевле 08.07.2020 забрал автомобиль у ответчика и отказался от покупки двигателя у Ш.А.И. и установки двигателя у ответчика.

Уплаченные им за двигатель деньги ему возвращал ответчик. При этом ответчик вернул лишь 50000 рублей, а 5000 рублей ответчик забрал себе, о чем написал расписку, пояснив, что это в счет оплаты за услугу по определению причины неисправности двигателя.

Истец считает, что ответчик не надлежащим образом оказал ему услугу по определению причины неисправности двигателя. Необходимости снимать головку блока цилиндров двигателя не было, так как заклинивание двигателя определяется иным способом. Считает, что действия ответчика были направлены исключительно на преступное вымогание у него денег.

По вышеуказанным фактам истец обращался с заявлением в полицию, однако, в действиях ответчика сотрудниками полиции не было установлено состава уголовного преступления.

Вследствие действий ответчика истец испытывал унижение, моральные страдания, находился в стрессовом состоянии, у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего истец был госпитализирован в кардиоцентр ***, где в июле и сентябре 2019 года ему сделали две операции.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать услугу по определению причины заклинивания двигателя по вине Шац Э.Г. не исполненной;

- взыскать с Шац Э.Г. в его пользу принудительно изъятые у него 5000 рублей;

- взыскать с Шац Э.Г. в его пользу штраф в сумме 2500 рублей за отказ в добровольном порядке вернуть принудительно изъятую сумму;

- взыскать с Шац Э.Г. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- взыскать с Шац Э.Г. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4700 рублей.

В судебном заседании истец Петров А.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шац Э.Г. и его представитель Коньков В.П., действующий на основании протокольного определения суда о допуске к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования Петрова А.С. не признали, возражали против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец 03.07.2019 обратился к ответчику с просьбой определить причину неисправности двигателя принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI TUCSON, ***

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, объем, перечень и цена услуг не оговаривались. Истец предоставил ответчику автомобиль, доставив его по адресу: ***.

На следующий день истец, придя к ответчику, увидел, что ответчик частично разобрал двигатель, а именно, снял головку блока цилиндров двигателя. Ответчик сообщил истцу, что двигатель на его автомобиле заклинил и для устранения неисправности автомобиля необходима замена двигателя. При этом ответчик порекомендовал истцу обратиться для приобретения двигателя в магазин автозапчастей «555», которым руководит Ш.А.И.

Истцу предложили приобрести двигатель автомобиля за 55000 рублей.

Истец согласился с предложенным ответчиком вариантом ремонта автомобиля и передал Ш.А.И. 55000 рублей для приобретения автомобильного двигателя.

Однако, в дальнейшем истец, узнав, что двигатель для его автомобиля можно приобрести по более низкой цене, отказался от покупки двигателя в магазине автозапчастей «555» и от ремонта двигателя у ответчика и потребовал вернуть уплаченные за двигатель деньги.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что ответчик вернул истцу уплаченные за двигатель деньги в сумме 50000 рублей, удержав из этой суммы 5000 рублей в счет оплаты своих услуг по определению причины неисправности двигателя принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI TUCSON.

Указанное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком истцу распиской (копия на л.д. 6).

Суд не может признать действия ответчика по удержанию у истца денежной суммы в размере 5000 рублей законными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наряду с указанными нормами ГК РФ правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регламентированы Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель ремонтных работ обязан заключить с заказчиком договор в письменном виде, который в числе прочего должен содержать цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ); другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно положениям раздела III Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (пункты 23, 24) порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

Поскольку между истцом и ответчиком договор в письменной форме заключен не был, не были установлены объем услуг и их цена, то ответчик имел право требовать с истца оплаты лишь фактически выполненных работ по цене, обычно взимаемой за данный вид услуг. Но ответчик не вправе в данном случае в одностороннем порядке устанавливать цену услуг, а может либо установить цену услуг по соглашению с истцом, либо обратиться в суд с иском об оплате выполненных услуг и с представлением доказательств фактической стоимости оказанных истцу услуг.

Кроме того, денежные средства в сумме 55000 рублей были оплачены истцом иному лицу и имели иное назначение, а именно, покупку двигателя.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовало законное право обращать часть указанных денежных средств в сумме 5000 рублей в свою пользу, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании услуги по определению причины заклинивания двигателя не исполненной.

Указанное требование истца мотивировано тем, что необходимости в снятии головки блока цилиндров двигателя не имелось, так как заклинивание двигателя устанавливается иным способом.

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик оказывая истцу услугу по определению причины заклинивания двигателя, нарушил какие-либо требования методики диагностики и ремонта двигателя, методики обнаружения данного вида неисправности двигателя. В частности истцом не представлено каких-либо рекомендаций завода изготовителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, методик или иных технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к данному виду работ и порядок их выполнения. Истцом также не представлено заключений экспертов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Письмо ИП Рудьмана В.Н. (л.д. 48), в котором он сообщает истцу, что для определения неисправности достаточно было снять ремень ГРМ, стартер и прокрутить коленчатый вал, не может рассматриваться как экспертное заключение и является частным мнением.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании услуги по определению причины заклинивания двигателя не исполненной.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафа и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком. Закон о защите прав потребителей применению при рассмотрении спора между истцом и ответчиком не подлежит.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Из основных понятий, используемых в данном Законе, следует, что в качестве исполнителя понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем (доказательств обратного истцом не представлено), то он не является исполнителем услуг применительно к понятию, заложенному в Законе о защите прав потребителей.

Факт того, что телефон ответчика указан на визитке магазина автозапчастей «555», не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вследствие изложенного к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика предусмотренных статьями 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из смысла указанных норм права следует, что, требуя компенсации морального вреда, истец обязан доказать факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред здоровью истца. Каких-либо медицинских заключений с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика у истца развилось ***, что вызвало необходимость госпитализации и оперативного вмешательства, истцом суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение лишь факт нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Однако, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из представленного истцом договора на оказание услуг следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 4700 рублей (л.д. 15-16).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, заключавшейся лишь в составлении искового заявления, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности и обоснованности, вследствие чего подлежат уменьшению до 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанций на л.д. 17, 33 следует, что истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в суммах 204 рубля 64 копейки и 205 рублей 34 копейки, а всего 409 рублей 98 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Так как истец является *** (л.д. 14) и при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.С. к Шац Э.Г. о признании услуги по определению причины заклинивания двигателя по вине Шац Э.Г. не исполненной, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шац Э.Г. в пользу Петрова А.С. денежные средства в сумме 5000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 409 рублей 98 копеек, а всего 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к Шац Э.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с Шац Э.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                             В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11.09.2020 года