Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2016 ~ М-455/2016 от 21.01.2016

№ 2-1832/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеснякова А.И. к АО «Объединенная страховая компания», СПАО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16.03.2015г. с участием трех автомобилей. В действиях водителей Федотова Е.П. и Козловой М.А. усмотрено нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Считает, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Федотова Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК». Истец обратился АО «ОСК», где было выплачено страховое возмещение в сумме 30660,50руб. Однако, согласно экспертизе ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68185,09 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 8800 руб., расходы за оценку составили 5000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51324,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца с учетом судебной автотехнической экспертизы уточнил требования. Считает, что вина в ДТП водителя Федотова Е.П. составляет <данные изъяты>%, вина водителя Ластовченко М.Ю. – <данные изъяты>%. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме 36000,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании пояснила, что основанием для выплаты страхового возмещения является судебное решение, так как в справке ГИБДД по факту ДТП вины страхователя не было. Штраф и компенсация морального вреда не могут быть взысканы, так как не имеется для этого оснований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласилась, поясняя, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, так как в ДТП участвовали три автомашины, поэтому прямое возмещение ущерба не применяется.

Третьи лица Козлова М.А., Федотов Е.П., Ластовченко М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 16.03.2015г. на набережной Варкауса – ул. Московская в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а.м. <данные изъяты>, принадлежащей Плеснякову А.И., под управлением Козловой М.А., а.м. <данные изъяты> под управлением водителя Ластовченко М.Ю., и а.м. <данные изъяты>,под управлением водителя Федотова Е.П.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Козловой М.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Федотова Е.П. имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Ластовченко М.Ю. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность на день ДТП истца и водителя Козловой М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя Ластовченко М.Ю. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя Федотова Е.П. была застрахована в АО «ОСК».

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 30660,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 51324,59 руб., приложив отчет ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68185,09 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8800 руб. расходы на оценку составили 5000руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза экспертом <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет 55701,00 руб., УТС составила 5960 руб.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водителями не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а.м. Мицубиси Ластовченко М.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а.м. <данные изъяты>, под управлением водителя Федотова Е.П., своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, без изменения направления движения, не создавая помехи в движении водителю <данные изъяты>, под управлением водителя Козловой М.А. Действия водителя Ластовченко М.Ю. не соответствуют требованиям п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Водитель Федотов Е.П. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ. При выезде со второстепенной дороги ул.Московская на главную – наб. Варкауса, водитель а.м. <данные изъяты> Федотов Е.П. не предоставил преимущество в движении водителю а.м. <данные изъяты> Ластовченко М.Ю., двигавшемуся по главной дороге, выехал на перекресток и останавливается в полосе движения а.м. <данные изъяты>.

Водитель а.м. ВАЗ Козлова М.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с а.м. <данные изъяты>. В ее действиях не имеется нарушений ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, заключения эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает, что в прямой причинной связи с ДТП находятся как действии водителя Федотова Е.П., так и действия водителя Ластовченко М.Ю., в связи с чем суд определяет равную степень вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ Об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации данный способ урегулирования имущественных претензий (прямое возмещение убытков) не подлежит применению, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий водителей Федотова Е.П. и Ластовченко М.Ю., при этом транспортное средство под управлением водителя Федотова Е.П. в результате ДТП не пострадало.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. Представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Таким образом, ущерб от ДТП составляет (55701 руб.+5960руб.) =61661 руб.

С учетом равной вины водителей Федотова Е.П. и Ластовченко М.Ю. в ДТП страховое возмещение страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность виновников ДТП АО «ОСК» и СПАО «Ресо-Гарантия», составляет по 30830,50 руб. с каждой страховой компании.

Между тем, АО «ОСК» в установленные законом сроки при обращении истца в страховую компанию произвело ему страховую выплату в сумме 30660,50руб.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П (далее Методика). Расхождение в результатах размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в переделах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешностей не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение составляет 170руб.=(30830,50руб.- 30660,50руб), что соответствует пределу погрешности 0,5%.

Учитывая вышеназванные положения Методики, предел погрешности не превышает 10%, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

Оснований для взыскания с АО «ОСК» штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку на день обращения с иском в суд требования потребителя были удовлетворены.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. №2 указано на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные положения закона суд считает, что у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» согласно сведениям справки ГИБДД не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина водителя Ластовченко М.Ю. в ДТП не была установлена. Истец в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не обращался. Кроме того, на страховую компанию ФЗ Об ОСАГО не возложена обязанность самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения спора. Взыскание страхового возмещения со страховой компанией в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при указанных выше обстоятельствах не влечет правовых последствий для ответчика в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30830,50 руб. и в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.14 ФЗ Об ОСАГО и п.4.13 Правил ОСАГО расходы по оплате оценки ИП ФИО1 в сумме 5000руб.

В иске к АО «СОГАЗ» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1274,91 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плеснякова А.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плеснякова А.И. с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму 30830 руб.50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. 00коп.

В остальных требованиях отказать.

В иске к АО «СОГАЗ» и АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1274 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2016г.