Решение по делу № 2-363/2012 (2-4096/2011;) ~ М-3659/2011 от 14.11.2011

№ 2-363/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Александра Александровича к ООО «МПК-Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МПК-Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «МПК-Групп» на должность руководителя отдела снабжения с заработной платой 50000 рублей. В этот же день истец приступил к выполнению своей трудовой функции.

С июля 2011 г. работодатель прекратил выплачивать заработную плату. В связи с чем он был вынужден уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В результате общая сумма задержки заработной платы в период с июля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 170000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «РезультатЪ», которым истцом была оплачена сумма в размере 6500 рублей.

Также в связи с невыплатой заработной платы истец испытал нравственные страдания, понесенные неуважительным отношением ответчика к нему.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «МПК-Групп» заработную плату в размере 170000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «МПК-Групп» на должность руководителя отдела снабжения с заработной платой 50000 рублей. В этот же день истец приступил к выполнению своей трудовой функции.

С июля 2011 г. работодатель прекратил выплачивать заработную плату. В связи с чем истец был вынужден уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно представленной трудовой книжки Грачев А.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПК-Групп» на должность руководителя отдела.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «МПК-Групп» по выплате Грачеву А.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «МПК-Групп» в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной статьи с ООО «МПК-Групп» в пользу Грачева А.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПК-Групп» в пользу Грачева Александра Александровича задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 181500 рублей (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «МПК-Групп» госпошлину в доход государства в размере 4 600 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.02.2012 г.

Судья: