Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 (2-2955/2016;) ~ М-2751/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-246/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года     г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи    Арефьевой Ю.С.,

при секретаре    Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Третьякову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО « БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Третьякову А.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество. Заявленные требования обосновывает тем, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Третьяковым <данные изъяты> заключен кредитный договор №0101-503/00180 от 26 сентября 2013 года. В связи с изменениями законодательства, наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно п.п. 1.2, 2.1, 1.5 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 685 713,30 рублей сроком погашения 26 сентября 2018 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18 % годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк выполнил свои обязательства, выдал заемщику кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 73431634 от 26 сентября 2013 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в течение 2015-2016 годов допускалась просрочка внесения ежемесячного платежа. Просроченные суммы кредита/основного долга и количество дней просрочек отражены во второй таблице п. 1.1 расчета; количество фактов допущенных просрочек - в таблице п. 1.3 расчета. Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с систематическим нарушением обязательств и образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец 24 мая 2016 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07 июня 2016 года. При этом на дату направления требования только просроченный основной долг (без процентов) составлял 50 482,04 рублей, что составляло просрочку более чем за 3 ежемесячных платежа. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 14 июня 2016 года задолженность заемщика перед банком составила:     по кредиту, просроченному и досрочно - 450 611,01 рублей; по процентам, начисленным по 13 июня 2016 года - 3 962,03 рублей. Согласно пункту 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на 14 июня 2016 года неустойка составила 1 600 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Третьяковым А.П. заключен договор № 0101-503/00180/0301 от 26 сентября 2013 года о залоге транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. договора о залоге транспортного средства банку в залог передано имущество: автофургон марки ГАЗ модель A23R22, 2013 г.в. VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, серии <данные изъяты>, выданный 23.07.2013г. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика. Приобретенное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ему как собственнику. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ОАО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № 96А/16 рыночная стоимость транспортного средства на 21 марта 2016 года составляет 458 000 рублей. В силу п.3 ст. 340 ГК РФ ПАО «УРАЛСИБ» просит суд установить первоначальную продажную стоимость на основании решения суда в соответствии с представленными доказательствами в размере рыночной стоимости. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, счетом на оплату № 53 от 22 марта 2016 г., актом об оказании услуг № 53 от 22 марта 2016 г. и платежным поручением № 90493616 от 14.04.2016г. Просит:

- взыскать с Третьякова А.П. задолженность по кредитному договору № 0101-503/00180 от 26 сентября 2013 года по состоянию до 14 июня 2016 г. в размере 456 173,04 рублей, в т.ч.: по кредиту - 450 611,01 рублей; по процентам - 3 962,03 рублей, неустойки - 1 600 рублей;

взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18 %, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере - 450 611,01 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 14 июня 2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 761,73 рублей, по уплате расходов по оценке транспортного средства в сумме 2 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Третьяковым А.П., а именно: автофургон марки ГАЗ модель A23R22, 2013 г.в, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 23.07.2013 г.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 458 000 рублей.

В дальнейшем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнил исковые требования, исключив из числа требований требование об установлении начальной продажной стоимости; считает возможным установление начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае, если первоначальная стоимость будет установлена судом, просит установить ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в рамках исполнительного производства.

Ответчик Третьяков А.П., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 26 сентября 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Третьяковым А.П. был заключен кредитный договор № 0101-503/00180, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 685 713,30 рублей на приобретение транспортного средства марки ГАЗ А23R22, автофургон в ООО «<данные изъяты>», на срок по 26 сентября 2018 года включительно под 18 % годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Кредитный договор подписан указанными выше лицами. При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств того, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В связи с изменениями законодательства, наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, на основании заявления заемщика.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 26 сентября 2013 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 17 410 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены Третьякову А.П. под 18% годовых.

Из графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением № 2 к кредитному договору от 26 сентября 2013 года, следует, что начиная с 28 октября 2013 года по 27 августа 2018 года, заемщик принял на себя обязательство произвести 59 платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 17 410 рублей ежемесячно, а последний, 60 платеж - 26 сентября 2018 года в сумме 17 712,60 рублей.

Судом установлено и подтверждается выпиской заемщика по счету, что ответчик выплаты в счет погашения кредита производил не своевременно и не в полном объеме, а с июня 2016 года выплат не производил, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

24 мая 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 07 июня 2016 года. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору от 26 сентября 2013 г. по состоянию на 14 июня 2016 года следует, что остаток задолженности по кредиту составляет 450 611,01 рублей, задолженность по процентам, начисленным по 13 июня 2016 года – 3 962,03 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1600 рублей.

    Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленного истцом расчета о сумме задолженности и принимает расчета истца по кредитному договору за основу, поскольку расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора.    

Возражений относительно расчета исковых требований, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в части или полностью, суду не представлено.

Принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены, суд соглашается с расчетом истца, принимает его за основу. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Третьякова А.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2013 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 456 173,04 рублей, в том числе сумма основного долга – 450 611,01 рублей, задолженность по процентам, начисленным по 13 июня 2016 года – 3 962,03 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора кредит предоставлен Третьякову А.П. под 18% годовых, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту (450 611,01 рублей), начиная с 14 июня 2016 года и до фактического погашения задолженности, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Третьяковым А.П. по кредитному договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №0101-503/00180/0301 от 26 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора залога Третьяков А.П. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передает банку в залог транспортное средство: легковой автомобиль марки ГАЗ модель A23R22, 2013 г.в. VIN №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п. 3.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суду не представлено.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ А23R22 VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Третьяков А.П.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

С доводами истца о том, что установление начальной продажной цены заложенного имущества возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд согласиться не может исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, в соответствии с условиями договора, либо с отступлением от условий договора в этой части, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению, как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость существенно снижается.

Истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ОАО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № 96А/16 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ А23R22 на 21 марта 2016 года составляет 458 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 09 февраля 2017 года по ходатайству ответчика Третьякова А.П. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 035/2017-Т-э рыночная стоимость автомобиля ГАЗ А23R22 по состоянию на 03 марта 2017 года составляет 579 000 рублей.

Суд считает возможным согласиться с указанным экспертным заключением, признав его допустимым доказательством, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр данного транспортного средства и его фотографирование, и с учетом имеющихся данных, в том числе, о стоимости нового аналогичного транспортного средства, данных вторичного рынка, стоимости устранения дефектов транспортного средства определил рыночную стоимость заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что в установленный кредитным договором срок обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Третьякову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену на автофургон марки ГАЗ модель A23R22, 2013 г.в. VIN №, с которой начинаются торги, в размере 579 000 рублей; определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Третьякову А.П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 761,73 рублей, в возмещение расходов по оценке 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Третьякову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Третьякова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0101-503/00180 от 26 сентября 2013 года по состоянию на 13 июня 2016 года: сумму основного долга в размере 450 611,01 рублей; задолженность по процентам в размере 3 962,03 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1600 рублей; в возмещение судебных расходов 15 761,73 рублей.

Взыскать с Третьякова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 450 611,01 рублей, которая подлежит уменьшению в случае погашения основного долга, начиная с 14 июня 2016 года и до фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Третьякову <данные изъяты> - автофургон марки ГАЗ модель A23R22, 2013 года выпуска VIN № (паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный 23.07.2013 г.).

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 579 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда    Ю.С.Арефьева