Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2020 от 30.07.2020

Дело № 12-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            23 сентября 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

заявителя Давыдовой Т.П.,

ее защитника Юдина В.Н.,

представителя потерпевшей Поповой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Давыдовой Татьяны Пантелеевны – Юдина Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Давыдовой Татьяны Пантелеевны,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года Давыдова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Давыдовой Т.П. – Юдин В.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Давыдова Т.П. не совершала, поскольку защищалась от побоев Шарофеевой О.В.

Заявитель Давыдова Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с наказанием в виде штрафа, а также с тем, что ее привлекли к административной ответственности, поскольку она защищалась от побоев ФИО4

Защитник Давыдовой Т.П. – Юдин В.Н., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием ее представителя Поповой Н.Н.

Представитель потерпевшей Попова Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Соликамскому городскому округу. <дата> в отношении Давыдовой Т.П. составлял протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев потерпевшей ФИО4 При взятии дополнительных объяснений у ФИО4, последняя поясняла, что она испытывала физическую боль от побоев Давыдовой Т.П., при этом, у ФИО7 были видны телесные повреждения. У Давыдовой Т.П. визуально телесные повреждения он (Мартынов) не видел.

    Заслушав заявителя, законного представителя потерпевшей, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 22:40 час. Давыдова Т.П., находясь по адресу: <...> причинила побои ФИО4, а именно несколько раз ударила по руке, царапала лицо и левую руку, причинив последней физическую боль.

Данные действия Давыдовой Т.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, в котором изложена суть совершенного правонарушения (л.д.5); рапортом, согласно которого <дата> в 22:55 час. ФИО4 позвонила в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу и сообщила о том, что женщина, с которой были судебные заседания, теперь каждый раз преследует ее (л.д. 7); письменным объяснением ФИО4 от <дата> (л.д. 8); заключением эксперта от <дата> № согласно которого у ФИО4 были найдены <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.19-21); и иными представленными доказательствами.

    Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод заявителя Давыдовой Т.П. о том, что виновной в совершении побоев является потерпевшая ФИО4, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, следовательно, обсуждаться не может.

Вопреки утверждениям защитника Юдина В.Н. административное расследование в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, такой подход согласуется с ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждения заявителя и защитника о том, что в рассматриваемой ситуации ее действия фактически являются самозащитой от противоправных действий потерпевшей, а также доводы о необходимости оценки ее действий в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, являлись предметом проверки мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Давыдова Т.П. не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении ФИО4 С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Давыдова Т.П. действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по ее мнению, для нее опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Объективных данных, указывающих на то, что Давыдова Т.П. действовала в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное ей административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Давыдовой Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Давыдовой Т.П. в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Давыдовой Т.П. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Давыдовой Т.П. – Юдина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Давыдовой Татьяны Пантелеевны оставить без изменения, а жалобу защитника Давыдовой Т.П. – Юдина В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                 Е.В. Пантилеева