Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2018 (2-7257/2017;) ~ М-9199/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-954/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием истца Мосенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосенкова В. А. к ООО «ЧОП «Снайпер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мосенков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Снайпер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЧОП «Снайпер» на должность <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> руб./час. При приеме истец предоставил ответчику все документы. Истец охранял объект <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №. Трудовые обязанности выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись через начальника охраны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, так как была задержка заработной платы. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> смен.

В связи с изложенным, просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Суд, заслушав истца, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мосенкова В.А. в виду следующего.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

    Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

    В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

    Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ОП «Снайпер» является юридическим лицом, место нахождения которого определено: г. ДД.ММ.ГГГГ, ул. <адрес>,№.

    Согласно доводам истца, в ООО «ОП «Снайпер» он осуществлял свою деятельность в качестве <данные изъяты>.

Между тем факт наличия между сторонами договорных отношений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Кроме прочего, непосредственного самим истцом в материалы дела представлен Договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и им, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по предоставлению услуг контролера.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

    В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

    В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

    Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых: табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

    В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не установлены.

Мосенковым В.А. не представлен суду трудовой договор, заключенный с ООО «ОП «Снайпер». Приказ о приеме истца на работу в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика суду представила письменный отзыв, согласно которого в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не состоит по настоящее время. ООО «ОП «Снайпер» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обеспечение контроля и безопасности на промышленном объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №. В свою очередь, для исполнения договора, ими заключены договоры подряда с подрядными организациями на предоставление персонала. Так же ответчику известно, что у истца в период его работы был заключен договор подряда с ИП ФИО3

Позиция ответчика одновременно подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: заявлением Мосенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО3 о заключении с ним Договора подряда на предоставление услуг <данные изъяты>, а также ответом ИП ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Мосенковым В.А. был заключен Договор подряда № на выполнение услуг <данные изъяты>. Данный сотрудник был направлен на выполнение услуг <данные изъяты> на промышленный объект, находящийся по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>,№. Функции контролера Мосенков В.А. исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, далее договор был расторгнут.

Представленный истцом в материалы дела Журнал приема-сдачи дежурств не может быть принят судом как относимое доказательство по делу, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей именно в ООО «ЧОП «Снайпер», поскольку не содержит сведения о лице, в интересах которого выполнялась деятельность по охране объекта.

    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом. Позиция истца голословна. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не являются юридическими фактами, образующим состав трудового правоотношения.

Допустимых доказательств о наличии у ООО «ОП «Снайпер» задолженности по оплате труда и иных выплат истец также в материалы дела не представил.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мосенкову В.А. отказать в полном объеме.     

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Мосенкова В. А. к ООО «ЧОП «Снайпер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: О.Г. Князева.