Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2010 от 01.10.2010

Дело 1-463-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего – судьи Долгих Е.В., при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Симонова В.В., подсудимых Балахонова А.В., Левина А.В., защитника Незнайковой М.Б., Прошина А.В., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материалы уголовного дела в отношении

Балахонова Андрея Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Левина Артема Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Балахонов А.В. и Левин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Левин А.В. и Балахонов А.В., находясь у гаража <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической двери гаража, принадлежащего П. Реализуя задуманное, Балахонов А.В. при помощи монтировки взломал замок стоимостью 100 рублей на двери вышеуказанного гаража. После чего, Левин А.В. и Балахонов А.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными и согласованными действиями сняли с петель дверь гаража размером 70х130 см., тем самым тайно похитив принадлежащее П. имущество, а именно металлическую дверь, стоимостью 3000 рублей. Затем Левин А.В. и Балахонов А.В. с похищенным имуществом с места событий скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 3000 рублей, а с учетом ущерба от повреждения в размере 3100 рублей.

Подсудимый Балахонов А.В. и Левин А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным им обвинением они полностью согласны, вину в совершении преступления признают, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, в содеянном они раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший П. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При квалификации действий подсудимого государственный обвинитель исключил как излишне вмененные из обвинения подсудимых указание на квалифицирующие признаки совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимых Балахонова А.В. и Левина А.В., каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом данных, характеризующих личность Левина А.В., который злоупотребляет спиртными напитками и помещался в медицинский вытрезвитель, а Балахонов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, несмотря на заявление потерпевшего П. в судебном заседании о примирении его с подсудимыми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Балахонова А.В. и Левина А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Балахонову А.В. и Левину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда оснований не имеется.

Балахонов А.В. ранее судим, состоит на учете у психиатра, неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель. По месту жительства на поведение Левина А.В. и Балахонова А.В. жалоб не поступало, характеризуются они положительно, однако участковым подсудимые характеризуется как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Вместе с тем, судом учитывается, что Левин А.В. при прохождении военной службы в рядах Российской армии выполнял задачи по обеспечению порядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их раскаяние в содеянном, признание ими своей вины, принятие мер к возмещению ущерба, о чем пояснил потерпевший в суде, у подсудимого Балахонова А.В. также суд учитывает по делу чистосердечное признание, которое, однако, не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении (рапорт о задержании Балахонова А.В. л.д. 22) и задержанному лицу было известно об этом, а у подсудимого Левина А.В. судом учитывается <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Балахонова А.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Левина А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимым Балахоновым А.В. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Балахонову А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить Балахонову А.В. по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Балахонову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Левин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Балахонова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Балахонову А.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Балахонову А.В. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балахонову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Балахонову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Балахонова А.В. под стражу в зале суда.

Левина Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Левину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Долгих.