Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15173/2017 от 05.05.2017

Судья: Захарова Л.Н.         дело № 33- 15173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Соцпромстрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Баустоф-ОПТ» к Панову М. М., ЗАО «Соцпромстрой» о взыскании долга по договору и пени,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Баустоф-ОПТ» обратился в суд с иском Панову М.М., ЗАО «Соцпромстрой» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 812344,18 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2016г. по 23.11.2016г. в размере 339510,44 руб. с последующим начислением и взысканием пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13959,27 руб.

В обоснование иска указано, что 29.02.16.г. между ООО « Баустоф-ОПТ» и ЗАО «Соцпромстрой» заключен договор поставки № 756, а 10.08.2016г. заключен договор поручительства № 756/П к договору поставки между ООО « Баустоф-ОПТ» и Пановым М.М., по условиям которых ответчики обязались нести солидарную ответственность перед ООО «Баустоф-ОПТ». Условия поставки ООО «Баустоф-ОПТ» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчики не выполнили.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Соцпромстрой» в судебное заседание явился, обратился в адрес суда с ходатайством об уменьшении неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки № 756 от 29 февраля 2016 года в размере 812344, 18 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 01 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13959,27 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Соцпромстрой» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применить ставку пени 0,055% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29.02.16.г. между ООО « Баустоф-ОПТ» и ЗАО «Соцпромстрой» заключен договор поставки № 756.

10.08.2016г. между ООО « Баустоф-ОПТ» и Пановым М.М. заключен договор поручительства № 756/П к договору поставки по условиям которых ответчики обязались нести солидарную ответственность перед ООО «Баустоф-ОПТ».

В соответствии с п.1.1. указанного договора Панов М.М. принял на себя обязательство нести перед Поставщиком солидарную с ЗАО «Соцпромстрой» ответственность перед ООО « Баустоф-ОПТ» в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ЗАО «Соцпромстрой» по Договору поставки № 756 от 14.06.16 г. своим имуществом, а также уплате неустойки и возмещению судебных издержек.

Условия поставки ООО « Баустоф-ОПТ» со своей стороны выполнило полностью, поставил покупателю товар на общую сумму 3910119,28 руб., что подтверждается товарными накладными и отражено в акте сверки расчетов (без подписи ответчика).

Согласно п.3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.08.2016г. к Договору, Покупатель должен был оплатить Товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком перевозчику (л.д.13).

Отсрочка поставленного товара истекла.

14.10.2016г. в адрес ЗАО «Соцпромстрой» истец направлял претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1112344,18 руб. в течение 10 календарных дней после получения претензии.

В день направления претензии ответчиком перечислена сумма 300000 руб., однако до настоящего времени покупатель не оплатил товар в полном объеме.

Сумма долга ЗАО «Соцпромстрой» перед ООО « Баустоф-ОПТ» за поставленный товар составила 812344,18 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по заключенному договору поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства в части своевременного возврата стоимости поставленного товара и уплаты начисленных процентов в размере, и в сроки, установленные договором, тем самым, допустив образование задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 200000 руб., признав данный размер неустойки разумным и соразмерным.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 13959 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, и приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО «Соцпромстрой».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Соцпромстрой» сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Соцпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: