Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2016 от 11.01.2016

дело № 2-280/2016 мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителя истца - ПАО ВТБ 24 в лице филиала № № – по доверенности Г.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице филиала № № к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала № № (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и И.В.В. заключен договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <дата> числа каждого календарного месяца. Ответчик систематически нарушает условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи, в связи с чем, по состоянию на <дата>, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., пени за нарушение условий договора <данные изъяты>

Мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца – ПАО ВТБ 24 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что у ответчика перед Банком имеется ряд неисполненных денежных обязательств – по кредитному договору от <дата> № № (<данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>), кредитному договору от <дата> № № (<данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>), по договору от <дата> № № о предоставлении международной банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, кредитному договору от <дата> № № (<данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>). В настоящее время ни одно из обязательств ответчиком перед ПАО ВТБ 24 не исполнено. Задолженность по кредитным договорам от <дата> № №, <дата> № № и договору о предоставлении международной банковской карты от <дата> № № с И.В.В. взыскана решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, которое в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ответчиком.

В настоящее время поступающие на имеющийся у ответчика в Банке счет денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору № № о предоставлении международной банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. При этом Правила кредитования Банка, с условиями которых И.В.В. неоднократно был ознакомлен при получении кредитов, содержат сведения о порядке погашения имеющейся задолженности, в том числе о праве Банка списывать со счета ответчика денежные средства для погашения задолженности по другим открытым в Банке счетам.

Ответчик И.В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании <дата> при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, которым вышеуказанные требования Банка были удовлетворены, И.В.В. не согласился с размером задолженности, поскольку на имеющийся у него в Банке счет поступают денежные средства, при этом размер задолженности не уменьшается. Кроме того, Банк в первую очередь при поступлении на его счет, имеющийся в Банке, денежных средств списывает их в счет погашения процентов, затем неустойки, и в последнюю очередь – в счет погашения имеющейся задолженности. Факты того, что он брал в Банке кредит, а также подписывал в связи с этим соответствующие документы И.В.В. не отрицал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 2 гл. 42 ГК РФ.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 25-37). Согласно условиям договора уплата кредита производится <дата> числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. За просрочку обязательств по кредиту ответчик уплачивает банку <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Договор заключен путем подписания Согласия на кредит и Правил кредитования на продукт «Кредит наличными» без поручительства. Ответчик И.В.В. ознакомлен с полной стоимостью кредита и согласен с условиями договора, о чем имеется его подпись.

Согласно правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит (п.2.7 правил кредитования).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.13 Правил).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> из них: просроченная задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени -<данные изъяты> (л.д. 9-16). В связи с тем, что истцом самостоятельно снижен размер пени до <данные изъяты> % от общей суммы задолженности, по состоянию на <дата> размер пени составил <данные изъяты>

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с <дата> наименование банка – публичное акционерное общество ВТБ 24 (л.д. 38-46).

У ответчика перед Банком имеется ряд неисполненных денежных обязательств – по кредитному договору от <дата> № № (<данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>), кредитному договору от <дата> № № (<данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>), по договору от <дата> № № о предоставлении международной банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, кредитному договору от <дата> № № (<данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты>) (л.д. 145). Поскольку ни одно из обязательств ответчиком перед ПАО ВТБ 24 не исполнено, задолженность по кредитным договорам от <дата> № №, <дата> № № и <дата> № № с И.В.В. взыскана решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> (л.д. 192-195).

В настоящее время поступающие на имеющийся у ответчика в Банке счет денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору № № о предоставлении международной банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 145). При этом Правила кредитования Банка, с условиями которых И.В.В. неоднократно был ознакомлен при получении кредитов, содержат сведения о порядке погашения имеющейся задолженности, в том числе о праве Банка списывать со счета ответчика денежные средства для погашения задолженности по другим открытым в Банке счетам (л.д. 25-37, 196-227).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом должник принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и судом не установлено. Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признаётся правильным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании имеющейся по кредитному договору задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с И.В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец обращался к мировому судье судебного участка № № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче данного заявления ВТБ 24 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № № от <дата> (л.д. 105).

<дата> мировым судьей судебного участка № № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с И.В.В. задолженности по кредитному договору № № от <дата> (л.д. 19, 20). Определением от <дата> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от И.В.В. возражениями (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отменного по возражениям ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку уплата указанной суммы является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит возврату при отмене судебного приказа, а также взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, указанные ответчиком при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата> о несогласии с размером задолженности и порядком распределения поступающих на имеющийся у него в Банке счет денежных средств, судом не принимаются, поскольку, как указывалось выше у И.В.В. перед Банком имеется ряд неисполненных кредитных обязательств. В настоящее время поступающие на имеющийся в Банке счет ответчика денежные средства направляются в счет погашения задолженности по одному из кредитных договоров. При этом Правила кредитования Банка, с условиями которых И.В.В. неоднократно был ознакомлен при получении кредитов, содержат сведения о порядке погашения имеющейся задолженности, в том числе о праве Банка списывать со счета ответчика денежные средства для погашения задолженности по другим банковским счетам, открытым в Банке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице филиала № № к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с И.В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.