Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2013 ~ М-1416/2013 от 03.12.2013

Дело № 2 –1379 10 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

При секретаре Залаевой И.А.,

С участием истца Трифонова А.В., представителя истца Аникина А.А., ответчика Антропова А.Ю., представителя ответчика Фрыгиной Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в городе Иваново дело по иску Трифонова А.В. к Антропову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к Антропову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что *** года на участке проезжей части в районе дома *** по ул. *** г. *** водитель Антропов А.Ю., управляя автомобилем ***, гос. номер ***, не уступил дорогу истцу, пересекавшему дорогу по пешеходному переходу. Своими действиями Антропов А.Ю. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № *** у истца были обнаружены закрытые переломы костей обоих предплечий, что относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с полученными травмами истец был вынужден обращаться за квалифицированной медицинской помощью, приобретать лекарственные препараты, что повлекло за собой значительные материальные затраты. Затраты на осмотры врачей составили *** руб. *** коп., на приобретение лекарств - *** руб. *** коп., расходы на освидетельствование - *** руб., расходы по оплате услуг транспорта – *** руб. Кроме того, *** года между истцом и ООО «***» был заключен договор подряда, в соответствии с которым он должен был выполнить укладу плитки в период с 15.09.2010 года по 25.12.2010 года, за что получить вознаграждение в размере *** руб. В связи с получением травмы истец не мог выполнять данные работы и не мог получить вознаграждение, предусмотренное договором. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в *** руб. Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств - *** руб. *** коп; затраты на осмотры врачей - *** руб. *** коп., расходы на освидетельствование - *** руб., на оплату услуг автомобильного транспорта - *** руб., убытки в виде упущенной выгоды – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Определением суда от 13 ноября 2013 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарств - *** руб. *** коп; затраты на осмотры врачей - *** руб. *** коп., расходы на освидетельствование - *** руб., на оплату услуг автомобильного транспорта - *** руб., взыскать с Антропова А.Ю. убытки в виде упущенной выгоды – *** руб. и компенсацию морального вреда – *** руб.

Определением от 3 декабря 2013 года исковые требования Трифонова А.В. к Антропову А.Ю. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Производство по делу по иску Трифонова А.В. к ООО «Россгострах» о возмещении материального вреда прекращено в связи с заключением по делу мирового соглашения.

Определением суда от 10 декабря 2013 года производство по делу по иску Трифонова А.В. к Антропову А.Ю. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды прекращено в связи отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Трифонов А.В., его представитель по доверенности Аникин А.А. поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антропов А.Ю., его представитель по доверенности Фрыгина Н.Н. в судебном заседании пояснили, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере - *** руб. Считает, что кости предплечий Трифонова А.В. срослись неправильно не по вине ответчика, поскольку первая медицинская помощь была ему оказана в травмпункте № 1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы, административный материал по ДТП № ***, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года на участке проезжей части в районе дома *** по ул. *** г. *** водитель Антропов А.Ю., управляя автомобилем ***, гос. номер ***, не уступил дорогу Трифонову А.В., пересекавшему дорогу по пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года на Антропова А.Ю. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.24 ст. 2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № *** у Трифонова А.В. имелись закрытые переломы костей обоих предплечий, которые образовались от воздействия тупых предметов, относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (административный материал по ДТП №*** (л.д.21-23).

Истец после ДТП был доставлен в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» *** года с диагнозом: закрытый перелом шиловидных отростков обоих лучевых костей со смещением, от госпитализации отказался (л.д.11).

13 сентября 2010 года Трифонов А.В. обратился в Ивановский городской травматологический пункт № 1, был наложен гипс, выдан листок нетрудоспособности с 10 сентября 2010 года. 16 октября 2010 года лист нетрудоспособности был закрыт в связи с выздоровлением, больше листок нетрудоспособности не выдавался.

Одновременно истец посещал невролога в ООО «***» 18 сентября 2010 года (л.д.12,13), 21 сентября 2010 года (л.д.14,15), 16 октября 2010 года (л.д.16,17), 20 ноября 2010 года (л.д.18,19), ему было назначено лечение.

Согласно сообщению ОБУЗ «***» Трифонов А.В. проходил лечение в период с 23 декабря 2010 года по 26 января 2011 года (л.д.73).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Антропов А.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что с 10 сентября 2010 г. по 1 октября 2010 г. обе руки истца находились в гипсе, в указанный период времени он не мог обходиться без посторонней помощи. Истец фактически был лишен возможности вести привычный образ жизни. После ДТП истец испытывал физические страдания, кисти предплечий срослись неправильно, все это причиняло боль.

Согласно заключению эксперта № *** в результате ДТП Трифонову А.В. были причинены закрытые переломы костей предплечий. Иные заболевания, на которые указывает истец в своих пояснения, по поводу которых он обследовался и проходил лечение в клинике «***», не являются следствием ДТП. Как следует из медицинской документации, они имелись у истца ранее и произошло обострение хронических заболеваний.

Истец более месяца был нетрудоспособен, переживал по поводу работы, поскольку *** года заключен кредитный договор на покупку транспортного средства с ОАО «***», а так же он являлся поручителем по кредитному договору от *** года, заключенному между Т. и ***, и денежные средства были необходимы для погашения обязательств по кредитам (л.д.100-101).

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Трифонова Т.А., которая показала, что является супругой истца. Трифонов А.В. находился на больничном 2 месяца. Он не спал ночами, поскольку были боли в руках, приходилось кормить его с ложки. Официально работал в охране, одновременно заключал договора на оказания услуг со строительными организациями.

Суд, учитывая изложенное, полагает, что на Антропова А.Ю. должна быть возложена обязанность компенсировать Трифонову А.В. моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нахождения на амбулаторном лечении, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характера и степени тяжести полученных Трифоновым А.Ю. в ДТП телесных повреждений, признание ответчиком вины, материальное положение ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова А.В. к Антропову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова А.Ю. в пользу Трифонова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Антропова А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Хрипунова И.Ю.

Согласовано на сайт. Судья: