Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10119/2014 ~ М-9562/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-10119/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Головачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Марулиной Г. Г., Кривошеевой В. Ф., Сулаева Г. А., Урсул О. В., Семушкина В. А., Одногулова А. Т. к администрации Волгограда об обязании устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, о понуждении к производству ремонта

УСТАНОВИЛ:

Истцы Марулина Г.Г., Кривошеева В.Ф., Сулаев Г.А., Урсул О.В., Семушкин В.А,. Одногулов А.Т. обратились в суд с иском к администрации Волгограда об обязании устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, о понуждении к производству ремонта асфальтобетонного покрытия внутриквартальных автомобильных дорог вдоль многоквартирных домов №№ 5, 8, 12, 16, 17, 20 по ... в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивировали тем, что являются жителями многоквартирных домов №№ 5, 8, 12, 16, 17, 20 по ..., вдоль которых проходит внутриквартальная дорога, которая находится в плохом состоянии, имеет многочисленные повреждения в виде ям, трещин и просадок. По вопросу ремонта внутриквартальной дороги жители дома неоднократно обращались в различные инстанции. 01.08.2014г. государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по Волгограду была проведена проверка, в результате которой установлено, что проезжая часть внутриквартальных дорог по ... вдоль домов №№ 5, 8, 12, 16, 17, 20 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанные нарушения свидетельствуют о не обеспечении ответчиком безопасности дорожного движения.

В судебное заседание истцы Марулина Г.Г., Кривошеева В.Ф., Сулаев Г.А., Урсул О.В., Семушкин В.А,. Одногулов А.Т. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Зубова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе.

До начала судебного разбирательства от представителя администрации Волгограда Ковалева В.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцу право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц законом не предоставлено.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявленных исковых требований истцов Марулиной Г. Г., Кривошеевой В. Ф., Сулаева Г. А., Урсул О. В., Семушкина В. А., Одногулова А. Т. следует, что в заявлении, поданном от своего имени, истцами по существу указывается на нарушение прав неопределенного круга лиц, круг которых невозможно индивидуализировать.

Между тем, в силу вышеуказанных положений законодательства гражданин не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений законодательства, за защитой прав неопределенного круга лиц, а только за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Также на основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельства, учитывая, что поскольку право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц законом истцам Марулиной Г.Г., Кривошеевой В.Ф., Сулаеву Г.А., Урсул О.В., Семушкину В.А., Одногулову А.Т. не предоставлено, производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Марулиной Г. Г., Кривошеевой В. Ф., Сулаева Г. А., Урсул О. В., Семушкина В. А., Одногулова А. Т. к администрации Волгограда об обязании устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, о понуждении к производству ремонта – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 15 дней.

Судья -