Решение по делу № 2-347/2015 ~ М-70/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием представителя истца Орехова В.Н. по доверенности Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2015 по иску Орехова Валерия Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОСАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орехов В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 27.05.2014 года примерно в 9 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тарасикиной С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Борисовой И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тараскина С.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на день его совершения была застрахована в СОАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 24.07.2014 года он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением Отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля независимой оценочной организации <данные изъяты> согласно отчета № которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты>.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером данной выплаты, он 5.11.2014 года вновь обратился к ответчику с претензией, однако ему был выдан лишь Акт о страховом случае и копия Экспертного заключения № от 12.08.2014 года <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке его требования удовлетворять отказывается, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден нести расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; расходы по оплате: услуг адвоката – <данные изъяты>; составления нотариальной доверенности – <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 25.02.2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца Орехова В.Н. по доверенности Борисовой И.В. от данной части исковых требований в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком.

В судебное заседание истец Орехов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Орехова В.Н. по доверенности, она же третье лицо Борисова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения просил суд снизить размер неустойки ввиду несоразмерности заявленным требованиям до разумных пределов.

Третье лицо Тараскина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Орехова В.Н. по доверенности, третьего лица Борисовой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 года в 9 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тарасикиной С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Борисовой И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Орехову В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараскиной С.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована по полису ОСАГО № в СОАО «ВСК».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Орехов В.Н. имел право на получение страховой выплаты от ответчика в пределах суммы, установленной действующим законодательством.

Пунктом «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 24.07.2014 года Орехов В.Н. обратился за получением страховой выплаты в СОАО «ВСК», предоставив пакет документов совместно с Отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, произведенной Независимая оценка <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы и составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

22.10.2014 года СОАО «ВСК» на лицевой счет Орехова В.Н. переведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, Орехов В.Н. 5.11.2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о произведении доплаты страховой выплаты в соответствии с Отчетом №.

В ходе рассмотрения дела 3.02.2015 года СОАО «ВСК» произвело Орехову В.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, на 3.02.2015 года СОАО «ВСК» произвело Орехову В.Н. страховую выплату в размере 120000 рублей, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку ответчиком произведена страховая выплата истцу в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на обращение в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованиями о взыскании убытков, превышающих размер страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Орехова В.Н. неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в вопросе 5 разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> - 120000 рублей х 8,25% : 1/75 х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме).

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, поскольку в нем применена редакция Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая применению к правоотношениям, возникшим лишь после 1.09.2014 года.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты: - составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, - юридических услуг (составление искового заявления) - <данные изъяты>, - государственной пошлины – <данные изъяты>, которые в силу вышеприведенных норм гражданского процессуального права подлежат взысканию с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу истца – Орехова В.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орехова Валерия Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Орехова Валерия Николаевича:

- неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>;

- судебные издержки по оплате составления нотариальной доверенности – <данные изъяты>;

- судебные издержки по оплате юридических услуг – <данные изъяты>;

- государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, - <данные изъяты>,

а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орехова Валерия Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья