Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2016 ~ М-1173/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 03 июня 2016 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2016 по иску Пискунова А.Б. к Отмахову Р.И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.Б. обратился с иском к Отмахову Р.И. о взыскании денежной суммы. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в размере № рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Штрафные санкции за неисполнение условий договора установлены не были. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил. Просит взыскать сумму основного долга № рублей.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, просил взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Ответчик Отмахов Р.И., надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Отмаховым Р.И. выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежной суммы в размере № рублей от Пискунова А.Б., с обязанностью вернуть указанную сумму через месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом бесспорно установлено, что договор займа между сторонами фактически заключен на указанную сумму.

Учитывая, что ответчик задолженность в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Отмахову Р.И., на сумму № рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова А.Б. к Отмахову Р.И. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Отмахова Р.И. в пользу Пискунова А.Б. задолженность по договору займа в сумме № (№) рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья              Е.В. Коростелева