Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 ~ М-259/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 13 августа 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

с участием адвоката Насырова Н.Х., предоставившего удостоверение № 764 от 05.11.2004 года и ордер № 843 от 13.08.2020

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Карандашева Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карандашев Е.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что (дата) в 17 часов 45 минут, возле строения <адрес> водитель автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № Л. Ю.В. допустив нарушение п. 10.2 ПДД совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением К. Е.С., которая завершала маневр поворота направо, к вышеуказанному строению. В результате столкновения на принадлежащем ему автомобиле были повреждены задняя правая и передняя правая двери, правый порог, правая стойка, скрытые повреждения. При ДТП водители и иные лица телесных повреждений не получили. (дата) инспектором ГИБДД ОМВД России «Новоспасский» З. Р.М. в отношении водителя К. Е.С. составлен административный протокол, согласно которого виновником вышеуказанного ДТП является его жена К. Е.С., которая в нарушение п.8.5 ПДД при совершении маневра поворота направо, не выполнила требования ПДД РФ, предписывающего занять крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении. Выводы сотрудников ДПС о виновности его жены были оспорены ею в установленном порядке путем направления жалобы руководителю подразделения ГИБДД с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы на предмет обоснованности выводов должностного лица о соответствии действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации ПДД и с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата). Указанная жалоба была доставлена в ГИБДД ОВД по Новоспасскому району Ульяновской области 22.12.2017 года, однако, ответа на жалобу до настоящего времени не поступило. Считая, что К. Е.С. не являлась виновником ДТП, 23.12.2017 года он направил заявление о страховом случае и производстве страхового возмещения в филиал ООО СГ «Аско» в г.Ульяновск в порядке прямого возмещения ущерба. 29.01.2018 года им была проведена в ООО «НТБ Автоэкспертиза» экспертиза поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов эксперта размер затрат с учетом износа составил 73600 рублей. От страховой компании ответа на его обращение не последовало. В последующем в общедоступном доступе появилась информация о банкротстве страховой компании «Аско». В связи с чем, он обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в РСА, которым в ответе на его обращение было предложено предоставить необходимый для рассмотрения пакет документов. Поскольку при первичном обращении он предоставил все имеющиеся у него документы, он посчитал, что в производстве страхового возмещения ему отказано. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика 73600 рублей в качестве страхового возмещения и 4500 рублей в качестве расходов на проведение оценки.

Истец и его представитель Насыров Н.Х. действующий на основании ордера и устного заявления исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Указав, что поврежденный автомобиль Хендай Солярис в настоящее время отремонтирован, вместе с тем доказательства, произведенных им расходов на его восстановление отсутствуют.

Привлеченные в качестве третьих лиц К. Е.С. в судебном заседании с иском полностью согласилась, Л. Ю.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что поскольку в отношении К. Е.С. как второго участника ДТП было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности РСА еще в 2018 году ему произвело выплату страхового возмещения по страховому полису, заключенному с АО СГ «Аско».

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещался своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье обстоятельств, в том числе отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего (статья 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Порядок осуществления компенсационных выплат установлен статьей 19 Закона об ОСАГО.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 указанной статьи).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункту 4 статьи 19).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу имеет именно потерпевший.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины Хендай Солярис, регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба к РСА тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (дата) в 17 часов 45 минут возле строения <адрес> по вине водителя автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № Л. Ю.В., допустившего нарушение ПДД и совершившего столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением К. Е.С., которая завершала маневр поворота направо, к вышеуказанному строению.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско», у которого Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307 (публикация Решения на сайте Банка России 9 февраля 2018 года) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, указанное ДТП произошло по вине водителя К. Е.С., вследствие не соблюдения ею п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо не выполнила требования ПДД РФ, предписывающего занять крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Из предоставленного в суд материала по факту ДТП от (дата), видно, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский» и было зарегистрировано в КУСП за № 4740 в этот же день. Инспектором ГИБДД ОМВД России «Новоспасский» З. Р.М. в отношении водителя К. Е.С. (дата) вынесено постановление № о привлечении последней к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5. ПДД РФ при совершении маневра поворота направо, не выполнила требования ПДД РФ, предписывающего занять крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении. Сведения о том, что данное постановление должностного лица было отменено или изменено в представленных материалах дела отсутствуют и истцом доказательств тому в суд не представлено.

В рамках проверки сообщения о происшествии начальником оГИБДД отделения МО МВД России «Новоспасский» (дата) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.

Согласно заключению эксперта Э2/39 от (дата) на вопрос соответствовали ли действия водителя К. Е.С. пунктам ПДД РФ, экспертом дан ответ, что в рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Хендай Солярис с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что выводы сотрудника ДПС о виновности его жены К. Е.С. были оспорены ею в установленном порядке путем направления жалобы на имя руководителя подразделения ГИБДД с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы на предмет обоснованности выводов должностного лица о соответствии действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации ПДД и с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата), следовательно, постановление должностного лица не вступило в законную силу, и не имеет преюдициального значения по делу, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, не соответствующими действительности, поскольку постановление должностного лица инспектора ГИБДД ОМВД России «Новоспасский» З. Р.М., никем не отменено и при должной осведомленности о бездействии вышестоящего должностного лица, истцом не было предпринято никаких действий с 2018 года об обращении с соответствующей жалобой, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательств, тому что, второй участник ДТП Л. Ю.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, а истец является потерпевшим, последним истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно объяснений Л. Ю.В., в 2018 году именно ему как потерпевшему в ДТП от (дата), при его обращении в РСА была произведена выплата страхового возмещения по страховому полису, заключенному с АО СГ «Аско».

Обосновывая сумму, подлежащую возмещению ответчиком в счет страхового возмещения, истец сослался на заключение ООО «НТБ Автоэкспертиза» от (дата), согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составил 73600 рублей.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер № им уже восстановлен, однако подтвердить документально размер понесенных им затрат он может, ввиду отсутствия необходимых доказательств.

Доводы истца о том, что именно он в сентябре 2018 года обращался с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в РСА, которым в ответе на его обращение было предложено предоставить необходимый для рассмотрения пакет документов, своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных материалов дела видно с таким заявлением обращался не он, а его жена К. Е.С. и ей было разъяснено, какие документы необходимо предоставит в РСА для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П).

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из ответа РСА № 837767-ПО/И-97490 от 28.09.2018 года по обращению К. Е.С., не являющейся собственником поврежденного транспортного средства, по поводу ДТП от (дата) видно, что последней не представлено необходимого пакета надлежащим образом заверенных документов, а также не подтверждено в установленном порядке свое право на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления у истца страхового случая и об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании расходов на проведение оценки с РСА.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     в иске Карандашеву Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия и расходов на проведение оценки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья Н.В. Дементьева