Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2019 ~ М-1056/2019 от 04.06.2019

63RS0030-01-2019-001658-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Матушкиной А.А., ответчика Проценко К.А., его представителя ответчика (по ордеру) – Олейник И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Проценко К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Проценко К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Кредитным договором №58843 от 15.10.2014 ПАО Сбербанк является кредитором, а Проценко К.А. заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 550 000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... ...., кадастровый (условный) ..., на срок 240 мес. под 13,50 % годовых. 27.02.2017 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-210/2017 по иску ПАО Сбербанк к Проценко Проценко К.А. расторгнут кредитный договор № 58843 от 15.10.2014 г., с Проценко К.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 58843 от 15.10.2014 г. в размере 1 709143,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16745,72 руб. 05.04.2017 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-210/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В настоящее время Ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору № 58843 от 15.10.2014 г. Отчетом № 2487351/1-190422-272 от 26.04.2019 г., подготовленным ИКЦ Эталонъ, рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 645 000 руб., следовательно, 80 % составляет 1 316 000 руб. В виду наличия непогашенной задолженности просят обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) ..., установив начальную цену в размере 1 316 000 руб.; взыскать с Проценко К.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» Матушкина А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, согласно установочной части решения, дополнив, что документы, относящиеся к предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, о которых заявляет ответчик, у банка отсутствуют, Проценко К.А. действительно обращался в банк с намерениями добровольно реализовать спорную квартиру, но документов, подтверждающих наличие факта реального покупателя, за такую цену в банк не предоставил. Также Проценко К.А. оспаривал действия банка о начислении процентов до дня вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут. Когда действительно появляются реальные покупатели, одновременно подписывается договор купли-продажи и представитель банка вместе с продавцом и покупателем идет в регистрирующий орган для перерегистрации права собственности и снятия обременения. Пока в банк не поступят денежные средства, обременение не может быть снято.

Ответчик Проценко К.А., его представитель по ордеру – Олейник И.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что представляли в банк предварительный договор продажи спорной квартиры за 1750000 руб., но сделка не состоялась, поскольку сначала покупатель не смог оформить ипотечный кредит для покупки квартиры. Второй раз кредит был оформлен, но цена квартиры не понравилась Сбербанку. Узнав, что в свидетельстве о регистрации будет двойной залог, покупатели отказались покупать у ответчика квартиру. В настоящее время ответчиком заключено эксклюзивное соглашение по продаже квартиры с агентством недвижимости «АС-компани», по этому соглашению они размещают объявление о продаже квартиры и ведут всю сделку. Цена квартиры с учетом новых обстоятельств – 1 850 000 руб. Также указали, что иного жилья у ответчика нет. Жена ответчика находится в декретном отпуске. Полагает, что если суд предоставит ему рассрочку, то в течение года он сможет продать спорную квартиру. В настоящее время ответчик трудоустроен официально, появился стабильный доход, он может гасить задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 58843, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 1 550 000 руб. на срок по 23.10.2034 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....л.д. 5-8).

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 16.10.2014 года. Право собственности ответчика на нее зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 22.10.2014 года, запись о регистрации № 63-63-09/655/2014-488 (л.д. 49, 47-48).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона, что подтверждается закладной от 15.10.2014 г. (л.д. 39-46).

27.02.2017 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-210/2017 по иску ПАО Сбербанк к Проценко К.А. расторгнут кредитный договор №58843 от 15.10.2014 г., с Проценко К.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №58843 от 15.10.2014 г. в размере 1709 143 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16745 руб. 72 коп. (л.д. 170-173). Требования об обращении взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу .... оставлены без удовлетворения, разъяснив истцу, что данный отказ не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

05.04.2017 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-210/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)       сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)       период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно норм с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается при наличии обязательных условий: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом суду представлен отчет ИКЦ «Эталонъ» № № 2487351/1-190422-272 от 26.04.2019 г., рыночная стоимость квартиры составляет 1 645000 рублей (л.д. 51-111). Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, установленная в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 1 316000 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства, с учетом начисленных до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-210/2017 процентов за кредит, составляет 1760 308,22 руб. (л.д. 35), что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта, кроме того, даже превышает эту стоимость; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается составляет более трех месяцев. Как следует из пояснений представителя истца,

24.09.2018 г. был последний существенный платеж на сумму 7 375, 39 руб., который поступил в исполнение обязательства. С октября 2018 г. по январь 2019 г. денежные средства не поступали. Также еще были платежи: 11.02.2019 г. в размере 423,39 руб. и 06.03.2019 г. в размере 910,71 руб. С апреля 2019 г. по май 2019 г. денежные средства также не поступали.

Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиками, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Оснований для отсрочки обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время у него есть работа и он может погашать задолженность, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не предпринимает никаких попыток погасить образовавшуюся задолженность. Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при наличии отсрочки он в течение года реализует спорную квартиру, поскольку с момента вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, ответчиком не было предпринято реальных шагов, направленных на реализацию имущества самостоятельно, доказательств обратного суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что при реализации спорной квартиры с торгов с начальной стоимостью, указанной истцом, заявленная начальная продажная цена не покрывает полной стоимости задолженности, и у ответчика еще останется часть непогашенного долга, поскольку при наличии грубых и существенных нарушений обеспеченного залогом обязательства, допущенных ответчиком, данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения Банка возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 316 000 руб.

Взыскать с Проценко К. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд .....

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья Н.В. Мыльникова