Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2012 ~ М-1567/2012 от 10.08.2012

11-41/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Рахматуллиной А.В. от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шпаковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Шпакова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Р Банк», ООО «С» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №... на сумму (...) руб. Полагает, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие ее права как потребителя. Так, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при получении кредита уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме (...) рублей, также с заемщика удержаны расходы на страхование жизни и здоровья заемщика в размере (...) руб. При подготовке кредитных документов сотрудник банка уведомила истца, что для получения кредита необходимо оформить страховой полис. При этом офиса страховой компании в г.Красноярске нет, страховой полис истцу выдан не был. Банк самостоятельно выбрал страховую компанию, определил размер страховки и страховой премии, чем лишил истца возможности выбора условий страхования и страховщика. Обязывая истца застраховать свою жизнь и здоровье банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Истец просит суд признать пункт договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать с ООО «Р Банк» (...) рублей, удержанные в качестве комиссии за выдачу кредита; признать незаконными действия ООО «Р Банк» по списанию со счета истца денежных средств в сумме (...) руб. за страхование жизни и здоровья заемщика; признать недействительным договор страхования с ООО «С» о страховании жизни и здоровья Шпаковой С.А. Также истец просит взыскать с ООО «Р Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02 мая 2012 года исковые требования Шпаковой С.А. удовлетворены частично: -условие кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р Банк» и Шпаковой С.А. о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита признано недействительным; - с ООО «Р Банк» в пользу Шпаковой С.А. взыскана сумма комиссии за выдачу кредита – (...) руб. 00 коп., страховая премия по страхованию жизни и здоровья - (...) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб. 00 коп. Также с ООО «Р Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. 13 коп.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Шпаковой С.А. к ООО «С»: - о признании недействительным договора страхования; - в части взыскания компенсации морального вреда (...) руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (...) руб. 74 коп. – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Р Банк» Никифоровой И.И. (действующей по доверенности) обжаловано данное решение, как неправомерное. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Никифорова И.И. указала, что при оценке доказательств, касаемых тарифных планов, мировым судьей были сделаны ошибочные выводы, так как не были учтены параметры: марка автомобиля, автомобиль с пробегом, новый автомобиль и т.д. Кроме того, в услуги Банка не входит подбор страховых компаний с которыми клиент может заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом клиент может самостоятельно выбрать любую страховую компанию и заключить договор страхования жизни и здоровья не включая сумму страховой премии в сумме кредита. Банк не занимается торговой, производственной и страховой деятельностью. Все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, перечислены на счет страховой компании. Представитель ответчика Никифорова И.И. просит данное решение отменить и принять новое решение.

Истица Шпакова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана верная юридическая оценка, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р Банк» Никифорова И.И. не явилась, просив, в апелляционной жалобе, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Захаров М.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив их, в соответствии со ст. ст. 327, 328 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что не был применен закон, подлежащий применению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья разрешил рассматриваемый гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, обосновал свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шпаковой С.А. и ООО «Р Банк» заключен кредитный договор №... на сумму (...) руб., ставка по кредиту 24,00% годовых, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме (...) рублей, которая включена в сумму кредита. Удержание комиссии ответчиком ООО «Р Банк» не оспаривается.

Согласно заявления истца Шпаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она дала согласие ООО «Р Банк» заключить с ООО «С» (ныне - ООО «С») от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица, на условиях по «Правилам личного страхования заемщика кредита» ООО «С».

В судебном заседании истица пояснила, что альтернативные условия заключения кредитного договора без договора личного страхования банком ей предложены не были. В связи с тем, что данное обстоятельство ответчиком ООО «Р Банк» не опровергнуто, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии у истицы возможности получения кредита в случае её несогласия выполнения условия о страховании жизни и здоровья.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167, статье 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Су принимает во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен в данном случае Банком с ООО «С», стороной договора указан Банк, а не истица Шпакова С.А.

Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права, свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Шпаковой С.А. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Указанные обстоятельства и нормы материального права мировым судьей при рассмотрении дела были учтены и с учетом заявленных требований правомерно взыскано с ответчика ООО «Р Банк» в пользу истца страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере (...) руб. 98 коп.

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Шпаковой С.А. как потребителя.

Однако мировым судьей не был решен вопрос о взыскании с ответчика ООО «Р Банк» штрафа.

Данный штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенного суд взыскивает с ответчика ООО «Р Банк» в пользу истца Шпаковой С.А. штраф в размере (...) рублей из расчета (...) + (...) + (...) + (...) : 50%.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Рахматуллиной А.В. от 02 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р Банк» в пользу Шпаковой С.А. штраф в размере (...) рублей 84 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.