Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2016 ~ М-1696/2016 от 12.02.2016

2-4160/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "истец" к Мереняшеву М.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мереняшеву М.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты "истец" и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы "истец" в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 75000 рублей, условия предоставления и возврата которого открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность, из которой:

- 84378, 73 рубля просроченного основного долга;

- 3873, 30 рублей просроченные проценты;

- 668, 44 рубля неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в судебном порядке. Просит взыскать в пользу ПАО "истец" с Мереняшева М.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 84378, 73 рублей просроченного основного долга, 3873, 30 рублей просроченных процентов, 668, 44 рублей неустойки.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства судебного разбирательства, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с заявление о предоставлении кредитной карты (л.д.23-26), сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 27).

Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84378, 73 рублей просроченного основного долга, 3873, 30 рублей просроченных процентов, 668, 44 рублей неустойки (л.д. 12-22).

В адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), в соответствие и на основаниях п. 6.1 кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ,при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств погашения сформировавшейся задолженности ответчиком не представлено, кроме того, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин как отказ от предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "истец" к Мереняшеву М.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Мереняшева М.В. в пользу ПАО "истец" сумму задолженности в размере 84378, 73 рублей просроченного основного долга, 3873, 30 рублей просроченных процентов, 668, 44 рублей неустойки, а всего взыскать с Мереняшева М.В. в пользу ПАО "истец" 88920 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.А. Орская