Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2018 ~ М-867/2018 от 19.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                               город Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием представителя истца Юсупова А.А. по доверенности Зимина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2018 по исковому заявлению Юсупова А.А. к индивидуальному предпринимателю Сафонову С.А. о защите прав потребителей,

установил:

Юсупов А.А. обратился в суд с иском к ИП Сафонову С.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте магазина- <данные изъяты> ИП Сафонов С.А. приобрел материнскую плату <данные изъяты>, артикул №, стоимостью <данные изъяты> руб., накопитель <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 9540 руб., память <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 12040 руб., процессор <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 19850 руб., на общую сумму 53 270 руб., заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ забрал в пункте самовывоза по адресу: <адрес> заказ №. В этот же день, приобретенные комплектующие были установлены и проверены. В ходе проверки было выявлено, что ни один из приобретенных товаров не является рабочим.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был сдан в сервисный центр, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование о расторжение договора купли-продажи на электронную почту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по почте направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ на претензию не поступил, был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 53 270 руб., разницу между ценой на приобретенные истцом товары, установленной кассовым чеком и ценой на дату вынесения решения суда в размере 3847 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 12 252 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 53 270 руб., в связи, с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой на приобретенные истцом товары, установленной кассовым чеком и ценой на дату вынесения решения суда в размере 3847 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 12 252 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Юсупов А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина А.Г. отказался от исковых требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой на приобретенные истцом товары, установленной кассовым чеком и ценой на дату вынесения решения суда в размере 3847 руб., просила суд взыскать с ответчика в пользу Юсупова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 12 252 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности Зиминой А.Г. от иска в части взыскания с ответчика разницы между ценой на приобретенные истцом товары, установленной кассовым чеком и ценой на дату вынесения решения суда в размере 3847 руб.

Ответчик ИП Сафонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Зиминой А.Г., изложенного в письменном заявлении, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Зимину А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар соответствующий этим обязательным требованиям. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (статья 503 ГК РФ).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.А. на сайте магазина- <данные изъяты> ИП Сафонов С.А., <адрес> приобрел материнскую плату <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 1840 руб., накопитель <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 9540 руб., память <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 12040 руб., процессор <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 19850 руб., на общую сумму 53 270 руб., заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ забрал в пункте самовывоза по адресу: <адрес> заказ №. В этот же день, приобретенные комплектующие были установлены и проверены.

В ходе проверки товара было выявлено, что ни один из товаров не работал.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был сдан в сервисный центр, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Направлено требование о расторжение договора купли-продажи на электронную почту ответчика

Таким образом, суд признает установленным факт продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 270 руб. возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 12 252 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств в размере 53 270 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Таким образом, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 10 дней с момента направлении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день возвращения денежных средств), которая составляет 12 252 руб. 10 коп. (53 270 руб. (стоимость товара) х 23 (количество дней просрочки) х 1% ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Юсупова А.А. о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Требования Юсупова А.А. в добровольном порядке ответчиком до подачи иска не были удовлетворены. Денежные средства ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8626 руб. 05 коп. (12 252 руб. 10 коп. (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда): 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. и копия расписки об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 98 (ч.1), ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также документально подтвержденные судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя- 1600 руб. (подлинник доверенности в материалах дела). Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Сафонова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 790 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 252 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 626 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ 25 878 ░░░.15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░