Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2013 ~ М-1199/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-3735/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеина Д.С. к Воробьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шеин Д.С. обратился в суд с иском к Воробьеву А.С., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 316308 руб. 24 коп., денежную сумму в счет компенсации товарной стоимости автомобиля 122000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11520 руб., расходы за почтовые услуги в размере 247 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., денежную сумму в размере 15000 руб., в счет оплаты судебных расходов, сумму в размере 6478,28 руб., в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца А/м1. ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта составляет 436108 руб. 24 коп. Страховая компания "наименование" по данному ДТП выплатило страховое возмещение в размере 119800 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате эвакуации в размере 6000 руб., за проведение оценки в размере 11520 руб. за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр в размере 247 руб. 55 коп.

Истец: Шеин Д.С. в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик: Воробьев А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что от возмещения ущерба он не отказывается, но у него нет возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А/м2, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Воробьева А.С., и А/м1, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Шеина Д.С.(л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.(л.д. 10).

В результате ДТП А/м1, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства и фототаблицей (л.д. 17-20, 21-28).

Согласно отчету № об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, составленному ООО «наименование2», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа А/м1, гос.рег.знак №, составила 436108,24 руб. (л.д.11-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца А/м2, гос.рег.знак №, Воробьева А.С. была застрахована в страховой компании «"наименование"» по полису ОСАГО серия №.(л.д. 9).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что страховая компания «"наименование"» выплатила владельцу автомобиля А/м1, гос.рег.знак № страховое возмещение в размере 119800 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем, для правильного и всестороннего рассмотрения дела по его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование3».

Согласно заключению эксперта ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля А/м1, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 447600 руб. Стоимость восстановительного ремонта А/м1, гос.рег.знак №, принадлежащего Шеину Д.С., на момент ДТП с учетом износа и с учетом полученных в данном ДТП повреждений составляла 344307 руб. Рыночная стоимость годных остатков А/м1, гос.рег.знак №, принадлежащего Шеину Д.С., после ДТП с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 103293 руб.(л.д. 85-116).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В судебном заседании установлено, что Шеин Д.С. продал А/м1, гос.рег.знак №, в не восстановленном состоянии за 100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку судом установлено и подтверждено представителем истца, что автомобиль продан в не восстановленном состоянии, то оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку отсутствует имущество, подлежащее восстановлению, и суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию реальный ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП – 447600 руб., за вычетом денежных средств, полученных от реализации поврежденного автомобиля в размере 100000 руб.

Таким образом, с ответчика Воробьева А.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 227800 руб.(447600 руб.(рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 100000 руб.(денежные средства, полученные от продажи) – 119800 руб.(страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании) =227800 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за утрату товарной стоимости в размере 122000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворении, поскольку суду не представлены доказательства, что размер утраты товарной стоимости составляет 122000 руб., т.к. в представленном истцом отчете отсутствует расчет утраты товарной стоимости, а также в рамках проведенной экспертизы вопрос об определении размера утраты товарной стоимости не ставился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,68 руб.(л.д. 48), почтовые расходы в размере 247,55 руб. (л.д.39), а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 11520 руб.(л.д.12), и суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.( л.д. 53).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева А.С. в пользу Шеина Д.С. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 11520 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 68 коп., а всего взыскать 255163 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Шеина Д.С. к Воробьеву А.С. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина