Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2020 ~ М-4098/2020 от 30.06.2020

№ 2-4506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» к Нигматулину Р. М. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Нигматулина Р. М. к Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» о признании недействительными решений, возложении обязанности совершить определенные действия, заявлению третьего лица Ковалева С. И. с самостоятельными требованиями к Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» о признании недействительными решений, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Карельская региональная общественная организация реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» (далее также - КРОО) в лице председателя Федосова А.В. обратилась в суд с иском к Нигматулину Р.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением временного правления КРООРВИК «Стражникъ» от ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин Р.М. исключен из состава общества в связи грубым нарушением законодательства РФ и Устава общества, нанесением морального ущерба ее деловой репутации в контролирующих организациях. Исключение вызвано обращениями ответчика, в том числе, в Сбербанк России, МВД по РК с письмами относительно деятельности КРООРВИК «Стражникъ», а также тем, что ответчик неправомерно счел себя председателем правления КРОО. Кроме того, истец указывает, что за ответчиком продолжает числиться имущество, общей стоимостью 67800 руб., а также имеется остаток денежных средств, являющихся общественными деньгами, в сумме 612 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит обязать ответчика прекратить распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Федосова Александра Валентиновича, КРООРВИК «Стражникъ», публично принести личные извинения, взыскать с ответчика в пользу КРООРВИК «Стражникъ» с учетом нового расчета исковых требований, 875700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Нигматулин Р.М., имея возражения против заявленного иска, представил встречный иск о признании незаконным решения временного правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Нигматулина Р.М. из числа членов КРООРВИК «Стражникъ», признании незаконным и подлежащим отмене приказа КРООРВИК «Стражникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части его исключения из числа членов КРООРВИК «Стражникъ», о восстановлении себя в членстве КРОО взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда принято к производству заявление Ковалева С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне встречного иска, поскольку Ковалев С.И. решением временного правления от ДД.ММ.ГГГГ также исключен из числа членов КРООРВИК «Стражникъ», по основаниям, аналогичным исключению Нигматулина Р.М. С учетом изложенного считая данное решение правления незаконным, Ковалев С.И. просит признать недействительным с момента вынесения решение заседания членов временного состава Правления КРООРВИК «Стражникъ» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Ковалева С.И. из членов организации, признать недействительным приказ КРООРВИК «Стражникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части его исключения из числа членов КРООРВИК «Стражникъ», восстановить себя в членстве КРОО, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании Федосов А.В. заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил в настоящем и в предыдущем заседании, что при рассмотрении данного дела действует как руководитель КРОО, которое является единственным истцом по делу. Против встречного иска и заявления Ковалева С.И. возражал.

Нигматулин Р.М. первоначальные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, сославшись, кроме прочего, на пропуск срока исковой давности, встречный иск поддержал по приведенным в нем основаниям.

Ковалев С.И. поддержал доводы своего заявления.

Представитель Нигматулина Р.М. и Ковалева С.И. – Матросов А.Б., действующий по устной доверенности, поддержал позицию своих доверителей.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы контрольного и регистрационного дела в отношении КРОО, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано КРООРВИК «Стражникъ».

Как следует из Устава КРОО, данное общество является некоммерческой организацией, цель которой - исследование, сохранение и популяризация исторического и культурного наследия правоохранительных органов и вооруженных сил, действовавших в разные исторические эпохи на территории Карелии.

Федосов А.В. и Нигматулин Р.М. являются учредителями КРОО.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время руководителем КРОО является Федосов А.В., замещающий должность председателя правления КРОО.

Решением временного правления КРОО от ДД.ММ.ГГГГ и приказом председателя правления КРОО от ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин Р.М. и Ковалев С.И. исключены из членов КРОО без права восстановления в будущем за грубое нарушение законодательства Российской Федерации и устава КРОО, нанесение морального ущерба ее деловой репутации в контролирующих органах и всем положительным наработкам за все время существования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Члены общественного объединения в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе (ст. 6 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995).

Согласно разделу 5 Устава КРОО за нарушение требований Устава, неоднократное неисполнение решений руководящих органов КРОО, члены КРОО могут быть исключены из ее состава решением правления. Следовательно, именно правление, образованное решением общего собрания КРОО (раздел 6 Устава) является единственным субъектом, компетентным решать вопрос о членстве того или иного лица в КРОО.

Устав КРОО создание временного правления не предусматривает.

Сторона истца по первоначальному иску не отрицает тот факт, что на момент принятия решения временного правления ДД.ММ.ГГГГ избранным в установленном порядке общим собранием КРОО коллегиальным руководящим органом являлось правление в ином составе.

Таким образом, вопрос об исключении Нигматулина Р.М. и Ковалева С.И. в нарушение приведенных выше норм законодательства и положений Устава КРОО решен некомпетентным органом. Тем более, нелегитимным с учетом ранее изложенного является приказ председателя КРОО Федосова А.В. об исключении Нигматулина Р.М., Ковалева С.И. из членов КРОО без права восстановления в будущем.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ решение собрания, которое принято вне пределов его компетенции, является ничтожным.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что впоследствии спорные решения временного правления и председателя были одобрены решением Общего собрания КРОО от ДД.ММ.ГГГГ, не является состоятельной.

Так, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Данная норма предусматривает возможность признания законным оспоримого решения – в силу ее расположения в контексте ст. 181.4 ГК РФ под наименованием «Оспоримость решения собрания». Спорное решение временного правления, как было указано ранее, ничтожно. Более того, к компетенции общего собрания в соответствии с Уставом не относятся вопросы об исключении из членов КРОО. Таким образом, ничтожность спорных решений общим собранием членов КРОО не преодолена.

Более того, использованная при исключении Нигматулина Р.Ф. и Ковалева С.И. формулировка «без права восстановления в будущем» противоречит публичному порядку, основополагающий принцип которого закреплен в ст. 30 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на объединение.

Кроме нарушений процедурных правил, спорные решения безосновательны по своему содержанию.

Так, в качестве грубых нарушений со сторон исключенных членов в спорных решениях указаны обращения Нигматулина Р.Ф. и Ковалева С.И. в правоохранительные органы и в ПАО «Сбербанк России», принятие решения правления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Федосова А.В. и об избрании председателем правления Нигматулина Р.Ф., что, как указано в спорных решениях, повлекло привлечение КРОО к административной ответственности.

Решением правления КРОО от 05.12.2019 в составе присутствующих членов Федосова А.В., Нигматулина Р.М., Ковалева С.И. досрочно прекращены полномочия председателя правления Федосова А.В. в связи с неудовлетворительной работой правления, председателем правления избран Нигматулин Р.М.

Согласно письму Управления Министерства юстиции РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № данное решение правление в нарушение предусмотренного законодательством трехдневного срока об информировании уполномоченного органа об избрании нового руководителя поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по РК составлен протокол об административном правонарушении КРОО в связи с несоблюдением указанного срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, КРОО признана виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде предупреждения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции указали, что в Управление Министерства юстиции РФ по РК документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно нового руководителя не поступали, лицом, уполномоченным действовать от имени КРОО, является Федосов А.В.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Министерства юстиции РФ по РК сообщило Нигматулину Р.М. об отказе во внесении изменений в сведения о КРОО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно руководителя КРОО, по мотивам некорректного оформления протокола правления, а также отсутствия у правления КРОО полномочий решать вопросы о назначении (прекращении полномочий) руководителя КРОО.

Письмом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ позиция Управления Министерства юстиции РФ по РК поддержана за исключением первого пункта уведомления - о неправомочности правления принимать решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления КРОО. Минюстом России сделан противоположный вывод о том, что решение об избрании руководителя организации может быть принято постоянно действующим коллегиальным органом управления общественной организации, указано на то, что уведомление об отказе не является препятствием

В настоящее время решение правления КРОО от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке недействительным не признано.

Само по себе наличие спора между сторонами относительно легитимности того или иного решения, правомочного конкретного лица в качестве руководителя КРОО не может расцениваться, как грубое нарушение ответчикком по первоначальному иску и Ковалевым С.И. законодательства и Устава КРОО, порочащее честь и достоинство организации, влекущее прекращение членства в КРОО.

Суд также обращает внимание на то, что меры по смене руководства КРОО были предприняты Нигматулиным Р.М. и Ковалевым С.И. в связи с предполагаемыми ими нарушениями Федосовым А.В. законодательства при использовании имущества КРОО, именно с этим связаны последующие обращения Нигматулина Р.М. в правоохранительные органы и в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, составленным Управлением Министерства юстиции РФ по РК актом проверки КРОО от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности КРОО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством Федосова А.В. выявлены нарушения, в частности, отсутствие документарного бухгалтерского учета, отсутствие книги учета доходов и расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения, отсутствие в КРОО ревизора, выявлены также расходы, не имеющие четкой связи с целями деятельности организации. По результатам проверки КРОО вынесено предупреждение.

Таким образом, действия Нигматулина Р.М. и Ковалева С.И., за которые последовало исключение их из членов КРОО, не являются безосновательными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании спорных решений касательно исключения Нигматулина Р.М. и Ковалева С.И. из числа членов КРОО без права восстановления в будущем недействительными (незаконными) и о восстановлении данных лиц в членстве КРОО. Встречный иск и заявление третьего лица Ковалева С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску виду следующего.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита права должна осуществляться теми способами, которые предусмотрены законом и ведут в восстановлению права и (или пресечению) его нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из представленных норм следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется предусмотренными законом способами, среди которых нет запрета осуществлять определенные действия в будущем либо приносить извинения.

Более того, заявленные КРОО требования о возложении на Нигматулина Р.М. обязанности не совершать определенные действия в будущем основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется со ст. 12 ГК РФ, и ст.ст. 2,3 ГПК РФ. Решение суда принимается исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, между тем, рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту законных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика прекратить распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию председателя КРОО «Стражник», публично принести личные извинения председателю не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Нигматулина Р.М. денежных средств ввиду следующего.

В силу ст. ст. 15,393 ГК РФ бремя доказывания наличия убытков и их размера возложено на истца.

Требуя взыскания денежных средств за имущество КРОО, находящееся у Нигматулина Р.М., сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств принадлежности этого имущества КРОО и его действительной стоимости на момент истребования денежных средств.

Так, в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт приобретения спорного имущества не подтвержден КРОО первичными учетными документами (договорами, актами приема-передачи, кассовыми чеками и прочими).

Тем более не основано на законе и не подтверждено каким-либо образом право КРОО требовать от ответчика компенсации, за имущество, арендованное КРОО у иного лица.

Суд обращает внимание на то, что некоторое спорное имущество, по объяснениям ответчика, не опровергнутым стороной КРОО, приобретено за счет личных средств Нигматулина Р.М. (коптильня, палатка льняная, шляпа треугольная, ранец кожаный, тесак, чулки артиллерийские). Башмаки женские были выданы Нигматулиной Р.А., у ответчика отсутствуют, стрелецкий комплект обмундирования отсутствует, у Нигматулина Р.М. имеется «Олонецкая форма на 1704 год», пошита за счет средств гранта, кафтан артиллерийский пошит за счет средств гранта «Повенец», шляпа егерская пошита 15 лет назад за счет средств другой организации.

Названное спорное имущество используется Нигматулиным Р.М. исключительно в целях деятельности КРОО. Принимая во внимание это обстоятельство наряду с изложенным выше, учитывая восстановление Нигматулина Р.М. в составе членов КРОО, компенсация за спорное имущество взысканию не подлежит.

Также не имеется оснований для взыскания с Нигматулина Р.М. остатка средств в сумме 612,00 руб. Стороной ответчика представлены чеки, подтверждающие расходование данных средств в интересах КРОО: чек на 215 руб. - покупка канцелярских товаров (бланки благодарственных писем); чек на 310 руб. - покупка полиграфической продукции (баннер); чек на 433 руб. - покупка одноразовой посуды. Указанные товары приобретались ответчиком для проведения официальных мероприятий КРОО, что следует из наименований товаров, приобретенных Нигматулиным Р.М., доказательств, опровергающих доводы Нигматулина Р.М., стороной КРОО не представлено, бухгалтерский учет в КРОО, как было указано выше, отсутствует.

Учитывая изложенное, первоначальный иск следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с КРОО в пользу Нигматулина Р.М. и Ковалева С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и расписками к ним на сумму по 15000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения КРОО относительно чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, учитывая разный объем правовой помощи, оказанный представителем Матросовым А.Б. в отношении каждого доверителя, необходимость процессуальных действий в целях разрешения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 10000 руб. – в пользу Нигматулина Р.М., до 7000 руб. – в пользу Ковалева С.И.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» к Нигматулину Р. М. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Нигматулина Р. М. к Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ», заявление Ковалева С. И. с самостоятельными требованиями к Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» удовлетворить.

Признать недействительным решение заседания членов временного состава Правления Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом заседания членов временного состава Правления Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в части исключения Нигматулина Р. М., Ковалева С. И. из членов организации без права восстановления в будущем.

Признать недействительным с момента вынесения Приказ Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в части исключения Нигматулина Р. М., Ковалева С. И. из членов организации без права восстановления в будущем.

Восстановить Нигматулина Р. М., Ковалева С. И. в составе членов Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ».

Взыскать с Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» в пользу Нигматулина Р. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации реконструкции военной истории и культуры «Стражникъ» в пользу Ковалева С. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.11.2020