Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28071/2018 от 10.09.2018

Судья: Есин Е.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Медведева А. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Медведева А. Н. к Семикину В. И., Семикину С. В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и нежилого здания, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и нежилое здание, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Медведева А.Н. – Ковалька Д.В., представителя Семикина В.И., Семикина С.В. – адвоката Алексеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к Семикину В.И. и Семикину С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0010403:114 и нежилого здания площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0010403:361, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Кравцово, СНТ «Северка-90», участок <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Семикиным В.И. и Семикиным С.В.; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество от <данные изъяты> на имя Семикина С.В.; об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные земельный участок и нежилое здание на имя Семикина С.В.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от 22.04.2015г. частично удовлетворены исковые требования Медведева А.Н. к Семикину В.И. о взыскании долга по расписке в сумме 677 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 долларов США. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2016г. решение Измайловского районного суда <данные изъяты> отменено и вынесено новое решение, которым исковое заявление удовлетворено в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 59 840 000 рублей. 05.09.2016г. выдан исполнительный лист, и в последующем возбуждено исполнительное производство. От погашения задолженности ответчик Семикин В.И. уклоняется. Ранее на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Семикина В.И., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику. О вынесении Измайловским районным судом <данные изъяты> 20.08.2014г. определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Семикина В.И., последний был осведомлён, так как присутствовал в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик Семикин В.И. на основании договора дарения произвёл отчуждение указанного в иске имущества своему сыну Семикину С.В. Оспариваемая сделка заключена ответчиками лишь для формального исполнения, во избежание обращения взыскания на имущество должника, а поэтому является мнимой. Кроме того, в действиях ответчика Семикина В.И. усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 170, ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку сделка реально исполнена, правовые последствия, предусмотренные договором дарения недвижимого имущества, наступили, договор соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия, что по смыслу закона исключает ее мнимость; никаких запретов на отчуждение имущества на момент совершения сделки не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, Семикин В.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании с него в пользу Медведева А.Н. суммы займа в размере 43 463 400 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 701 532 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 428 301 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения иска Медведева А.Н. к Семикину В.И. о взыскании суммы займа определением судьи Измайловского районного суда <данные изъяты> от 20.08.2014г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Семикину В.И., на сумму исковых требований в размере 29 120 581 руб. 81 коп.

01.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Измайловским районным судом <данные изъяты>, в отношении Семикина В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество, принадлежащее Семикину В.И., на сумму в размере 29 120 581 руб. 81 коп.

Семикину В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0010403:114 из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Семёновское, в районе д. Кравцово, СНТ «Северка-90», участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Семикиным В.И. и Семикиным С.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Семикин В.И. подарил своему сыну Семикину С.В. земельный участок площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0010403:114 и расположенное на нём нежилое здание площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0010403:361.

Договор дарения недвижимого имущества заключен в простой письменной форме и подписан сторонами лично.

На отчуждение указанного недвижимого имущества Семикиным В.И. получено нотариально удостоверенное письменное согласие его супруги Разумовской Л.Е. от 18.08.2014г.

Государственная регистрация перехода права собственности от дарителя Семикина В.И. к одаряемому Семикину С.В. на спорные земельный участок и нежилое здание была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Несмотря на то, что на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки и на момент регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому отсутствовали ограничения (обременения), а определением судьи Измайловского районного суда <данные изъяты> от 20.08.2014г. не конкретизировано имущество ответчика Семикина В.И., на которое налагался арест, судебная коллегия полагает, что заключением указанного договора дарения Семикин В.И. предотвращал возможное обращение взыскания на принадлежащие ему земельный участок с расположенным на нем строением.

Доказательствами, представленными в материалы дела, безусловно, подтверждается тот факт, что Семикину В.И. еще до вынесения определения о наложении ареста на имущество ответчика было известно о наличии материальных притязаний Медведева А.Н. в связи с долговыми обязательствами ответчика.

Так, из копии протокола судебного заседания от 20.08.2014г. следует, что Семикин В.И. в судебном заседании при решении вопроса о наложении ареста на имущество присутствовал; кроме того, пояснил, что о существовании иска узнал заранее при передаче ему истцом судебной повестки (л.д.30-31).

Осуществляя формальную передачу имущества по договору дарения Семикину С.В., Семикин В.И., будучи отцом одаряемого, фактически не лишался права пользования земельным участком, а избегал такими действиями обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод стороны ответчиков о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; о наложении ареста на земельный участок площадью 3100 кв. м. с кадастровым номером 50:38:50326:42, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Пески, не может служить основанием к отказу в иске Медведева А.Н. по следующим основаниям.

Ответчиками, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства и имущество, на которые наложен арест, являются достаточными для погашения суммы долга, подлежащей взысканию.

Равно как, и не представлено доказательств попыток со стороны ответчика погасить существующий долг.

Кроме того, наложить арест на спорное имущество судебный пристав-исполнитель был лишен возможности, поскольку к моменту поступления сведений об имеющемся у должника имуществе, спорный земельный участок с нежилым строением, наряду с иным имуществом (машиноместо), было отчуждено Семикину С.В. (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор дарения, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем выведения недвижимого имущества от возможного обращения на него взыскания.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0010403:114 и нежилого здания площадью 112,9 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0010403:361, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Кравцово, СНТ «Северка-90», участок <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Семикиным В. И. и Семикиным С. В..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий судья

Судьи