Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12264/2018 от 12.04.2018

Судья Белова И.В.                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Яковлева В.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу (истца) Зубачевой Н. М.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску Зубачевой Н. М. к Сидоровой Н. В., Сидорову А. А.ичу, Большаковой Т. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда и по встречному иску Сидоровой Н. В., Сидорова А. А.ича, Большаковой Т. А. к Зубачевой Н. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Сидорова А. А.ича, Сидоровой Н. В., Большаковой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачева Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данном жилом помещении помимо истца зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.

Истец указал, что не имеет доступа в жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, что также причиняет ей моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Ответчики по основному иску обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Зубачевой Н.М., в обоснование которых указывают, что Зубачева Н.М. установила замок в занимаемой ею комнате, чем препятствует истцам в пользовании данной комнатой.

Учитывая, что квартира предоставлена по договору социального найма истцы считают, что между ними не может быть закреплен порядок пользования жилыми комнатами, так как это является изменением условий договора.

Кроме того, истцы по встречному иску указывают, что своими действиями Зубачева Н.М. причиняет им моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят обязать Зубачеву Н.М. не чинить им препятствия в пользовании жилой комнатой, взыскав с Зубачевой Н.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зубачевой Н.М. заявленные требования поддержал.

Ответчики по основному иску в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зубачевой Н. М. удовлетворены, суд обязал Сидорову Н. В., Сидорова А. А.ича, Большакову Т. А. не чинить Зубачевой Н. М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, исковые требования в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сидоровой Н. В., Сидорова А. А.ича, Большаковой Т. А. удовлетворены, суд обязал Зубачеву Н. М. не чинить Сидоровой Н. В., Сидорову А. А.ичу, Большаковой Т. А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, исковые требования в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Зубачева Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зубачева Н.М. не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Сидорова Н.В., Сидоров А.А., Большакова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, как принятое в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, которая извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зубачева Н.В. зарегистрирована в жилом помещении – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставленной ответчику Сидоровой Н.В. по договору социального найма.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Сидорова Н.В., Большакова Т.А., Зубачев В.И., Зубачева Н.М.,, Сидоров А.А. (л.д. 7-8).

Судом первой инстанции установлено также, что истцом и ответчиками взаимно чинятся препятствия друг другу в пользовании жилой площадью, что выражается в наличии замков на дверях в комнаты как истца, так и ответчиков. Данный факт подтверждается заключением по результатам проверки (л.д. 11) и показаниями свидетеля Яснецовой Д.Ю., допрошенной в судебном заседании.

Учитывая, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма на семью, в ней не может быть определен порядок пользования в виде определения конкретных комнат каждой из сторон, так как данное действие будет являться изменением условий договора социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, об обязании истца и ответчиков не чинить друг другу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сторонами не представлены доказательства причинения им морального вреда, а также учитывая, что стороны взаимно чинят друг другу препятствия в проживании в квартире.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что также не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачевой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи