Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 (2-3092/2015;) ~ М-2906/2015 от 17.11.2015

Мотивированное решение изготовлено

19 января 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Бородиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402 по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Д.А.В.., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 58619 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 58 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» ../../.... г. заключил с Д.А.В. кредитный договор №... в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Размер кредита составляет 80 000 руб. 00 коп. по ставке 21% годовых сроком до ../../.... г.. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ../../.... г. №№..., в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением.Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор от ../../.... г. №№... с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика осмене кредитора по кредитному договору.

Согласно п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита. Кредитным договором предусмотрено, что обязательство банка по предоставлению кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления кредитных средств на ссудный счет заемщика. Соответственно, особые права ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило свое значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общепризнанное правило толкования гласит: исключения не подлежат расширительному толкованию. Следовательно, истцу не требуется банковская лицензия, чтобы требовать уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на охранение банковской ....

Кроме того, истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №../../.... г..

Договор цессии заключен в рамках частноправовых отношений истца и банка, урегулированных диспозитивно: разрешено все, что не запрещено. Более того, как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (л.д. ...).

Представитель истца ООО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик Д.А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом письменного мнения представителя истца (л.д. ...), суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Как следует из содержания ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суду представлен кредитный договор от ../../.... г. №№..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Д.А.В. на неотложные нужды кредит в сумме 80000 руб. 00 коп., под 21%, на срок 36 месяцев. Срок ежемесячного платежа по кредитному договору устанавливается 02 число каждого месяца, начиная с ../../.... г. года. Заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом (л.д. ..., ...).

Таким образом, сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились на его условия.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора сумма кредита предоставляется на счет Заемщика в Банке №№... (л.д...).

Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, Д.А.В. предоставлен кредит в сумме 80000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заемщик Д.А.В. допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не возвращая сумму основного долга и не погашая предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом. По состоянию на ../../.... г. общая задолженность по кредитному договору состоит из суммы основного долга, просроченных процентов и составляет 64 019 руб. 09 коп., с учетом поступивших платежей в размере 5000 руб. 00 коп. сумма задолженности составляет 58619 руб. 42 коп. (л.д. ...).

Право требования долга по кредитному договору перешло к истцу по настоящему делу на основании договора уступки права требования (цессии) от ../../.... г. №№... (л.д. ...), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Первое коллекторское бюро» приняло в полном объеме права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ../../.... г.. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении №2 к договору (п. 1.2).

В приложении №2 к договору указано, что переданы права по кредитному договору №№..., заключенному ../../.... г. с Д.А.В. от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Первое коллекторское бюро» (л.д. ...).

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением от ../../.... г. №№... (л.д...).

Таким образом, переход права требования, то есть прав кредитора - ОАО «Сбербанк России», к новому кредитору - ООО «Первое коллекторское бюро», произведен в соответствии с положениями статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. ...). Истец заключил договор от ../../.... г. №№... ООО «Директ Мэйл Хаус» (л.д. ...), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что истец наделен предусмотренными законом правами на предъявление требований к Д.А.В. о взыскании долга по кредитному договору от ../../.... г. №№... и его права в полном объеме производны от прав первоначального кредитора - ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2005), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора Банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, исковые требования о возврате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме 58 619 руб. 42 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. ...) обоснован, проверен судом, математически верен, не оспорен ответчиком и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при цене иска 58 619 руб. 42 коп., была оплачена государственная пошлина в сумме 1 958 руб. 58 коп. (л.д. ...). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №../../.... г. в сумме 58 619 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 руб. 58 коп., всего 60 578 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Володина Т.Э.