Решение по делу № 33-13014/2014 от 15.09.2014

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-13014/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедышова Анатолия Пантелеевича к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гнедышова А.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гнедышов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2014 он заключил договор с ИП Н. на выполнение подрядных работ по остеклению балкона на льготных условиях. В качестве приложения к указанному договору было заявление на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» (далее-банк).

Позже, при детальном анализе договоров на проведение подрядных работ и кредитного договора от 07.02.2014, истцом было принято решение о его расторжении вследствие введения истца в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг, вследствие чего подрядчику было направлено заявление о расторжении договора подряда. Фактически подрядчик к исполнению работ не приступил, работы по остеклению балкона не произведены, сумма, перечисленная банком на расчетный счет, указанный в договоре, не возвращена.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 07.02.2014, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с банка в пользу Гнедышова А.П. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением суда от 14 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований Гнедышова А.П. отказано.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 819, 845 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что сделка совершалось по волеизъявлению обеих сторон, со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, заявление клиента и кредитный договор подписывались Гнедышовым А.П. собственноручно. Указанный кредитный договор не прекращен и до настоящего времени условия указанного кредитного договора обязательны для сторон. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Гнедышов А.П. распорядился полученными в собственность денежными средствами путем безналичной оплаты услуги.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращение кредитного договора при неисполнении обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гнедышовым А.П. исковых требований.

Гнедышов А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Гнедышов А.П. излагает доводы искового заявления, считает, что судом первой инстанции не было учтено то, что подрядчик к исполнению работ не приступил, мер по согласованию с истцом условий и сроков передачи объекта в связи с неисполнением обязательств по договору подряда не предпринимал. При этом сумма, перечисленная банком на расчет счет, указанный в договоре подряда, возвращена не была.

Гнедышов А.П. обращает внимание на то, что денежные средства по кредитному договору к истцу не поступали, их использование он не осуществлял.

Гнедышов А.П. ссылается на то, что кредитный договор подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание и заключение кредитных договоров от имени банка, поскольку данное лицо не осуществляет деятельность в ОАО «Альфа-Банк», обращает внимание на то, что отсутствует волеизъявление истца на заключение кредитного договора, в договоре нет реквизитов лица, подписавшего договор со стороны кредитора, а также печати кредитной организации, считает, что спорный договор не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебная коллегия отклонила поступившее письменное ходатайство Гнедышова А.П. об отложении слушания дела по причине невозможности явки в судебное заседание его представителя, исходя из того, что указанное ходатайство не содержит сведений об уважительности причин неявки представителя истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)     при существенном нарушении договора другой стороной;

2)     в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ИП Н. (подрядчик) и Гнедышовым А.П. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании W., а заказчик – создать условия для надлежащего выполнения указанных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (л.д.20-22).

07.02.2014 между Гнедышовым А.П. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить Гнедышову А.П. кредит в сумме 65434,50 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчётный счёт заёмщика.

Исходя из содержания данного договора, он был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита (Общими условиями кредитования), с которыми Гнедышов А.П. был ознакомлен и согласен с ними.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 08.02.2014 на расчётный счёт Гнедышова А.П. указанную сумму, которая на основании заявления Гнедышова А.П. 15.02.2014 была перечислена на расчётный счёт индивидуального предпринимателя, с которым заключен договор подряда от 07.02.2014.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора подряда от 07.02.2014 было направлено Гнедышовым А.П. индивидуальному предпринимателю Н. 21.04.2014 (л.д.26-28), т.е. отказ от исполнения условий данного договора со стороны Гнедышова А.П. имел место не в день предоставления ему банком кредита и перечисления кредитных денежных средств Н.

Общими условиями кредитования, на основании которых Гнедышов А.П. заключил кредитный договор с ответчиком по настоящему делу, предусмотрена возможность расторжения соглашения о потребительском кредите только при отказе от покупки товара или при возврате товара в торговую сеть в день покупки, возможность расторжения кредитного соглашения при возврате товара в торговую сеть позже дня покупки указанными Общими условиями кредитования, а следовательно, и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему делу, не предусмотрена.

Не предусматривают такого основания для расторжения кредитного договора и приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гнедышову А.П. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гнедышова А.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Гнедышовым А.П. заявлялись при обращении с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Гнедышова А.П. в апелляционной жалобе на несоответствие кредитного договора требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», на отсутствие у подписавшего договор представителя банка соответствующих полномочий, на отсутствие в договоре реквизитов и печати банка, на отсутствие волеизъявления самого истца на заключение договора, поскольку по настоящему делу Гнедышов А.П. требования о признании этого договора недействительным не заявлял, основанием же для расторжения договора указанные обстоятельства ни в силу действующего законодательства, ни в силу условий заключенного между сторонами договора не являются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гнедышова А.П. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнедышова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи