Решение по делу № 2-3638/2018 ~ М-3139/2018 от 03.04.2018

Дело №2-3638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения суда оглашена 04.05.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.)

04 мая 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ..., г/н ..., который принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия ... ..., который действовал с < дата > по < дата >

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В установленный законом 20-й срок страховщик не выдал направления на ремонт и не осуществил выплаты страхового возмещения. Истец, не согласившись с данными действиями, обратился к независимому эксперту и далее в суд.

Надлежащее возмещение по данному страховому случаю было произведено на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 598996, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлении претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы восстановительного ремонта.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

П.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии ... ... от < дата > Страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховая премия – ... рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия < дата > автомобиль истца ..., г/н ..., получил механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт и не осуществил выплаты страхового возмещения.

< дата > решением мирового судьи судебного участка ... по ... взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за досудебное урегулирование убытка в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на копировальные расходы в размере < дата > рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу < дата >.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными. Указанным решением суда в силу ст.61 ГПК РФ установлено нарушение прав истца как потребителя.

Следовательно, с учетом заявленных требований и предоставленных сторонами доказательств, стоимости услуги, размер неустойки составляет ... руб. (за период с < дата > по < дата >).

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, размер убытков и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 27655 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Рассматривая требования истца К.В.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 13827,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в общем размере 7000 руб. (за участие в суде, составление иска, претензии, консультации и т.д.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.В. неустойку в размере 27655 рублей, расходы на оплату услуг представителя, на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в общем размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 13827,50 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                           В.В. Иванов