Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2015 ~ М-3076/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-4191/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Ладович А.В. - Чаадаева М.Е., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика- САО «ВСК» Верба Т.И., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Ладович А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

Ладович А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21104 р/з <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ-217030 р/з <номер обезличен> под управлением Бонбатгерчева Ю.И.

Автомобиль ВАЗ-21104 р/з <номер обезличен> принадлежит истцу на праве личной собственности, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бонтбатгерчев Ю.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, согласно оценке повреждений проведенной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была ему выплачена. В связи с не согласием с данной оценкой и обратился к независимому оценщику ИП Ерошкиной Е.А.

Согласно экспертного заключения ИП Ерошкиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Также согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО истец считает, что ОАО «ВСК» не исполнила свои обязанности и обязана выплатить ему неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент не исполнения страховой компанией своих обязанностей составляла 8,25 %.Страховая сумма согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «ВСК» неустойку за неисполнение обязанностей с <дата обезличена> (дата выплаты) на момент подачи искового заявления. Неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>) рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя вы размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чаадаев М.В. поддержал требования истца по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Истец Ладович А.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения без нарушения норм действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Ладович А.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля ВАЗ-21104 р/з <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ-217030 р/з <номер обезличен> под управлением Бонбатгерчева Ю.И.

Автомобиль ВАЗ-21104 р/з <номер обезличен> принадлежит истцу на праве личной собственности, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бонтбатгерчев Ю.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, согласно оценке повреждений проведенной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была истцу выплачена. Истец, не согласившись с данной оценкой обратился к независимому оценщику ИП Ерошкиной Е. А.

Согласно экспертного заключения ИП Ерошкиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Ерошкиной Е.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет в сумме <данные изъяты> рубля, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, удовлетворению подлежат требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, размер компенсации суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд, в силу закона считает подлежащими удовлетворению исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд в порядке ст.33 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в доход бюджета муниципального округа <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░