Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 (2-6250/2019;) ~ М-5672/2019 от 24.09.2019

66RS0№-17 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепа М. В., Шелепа С. В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелепа М.В., Шелепа С.В. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, в котором истцы с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просили возложить на ответчика обязанность по соразмерному уменьшению покупной стоимости квартиры на сумму в размере 233 006 рублей в связи с выявленными недостатками, а также взыскать стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере по 20 000 рублей, неустойку в размере 556884 рублей 34 копеек, штраф, расходы на копирование в сумме 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи №.1.1-090 от <//> Шелепа М.В., Шелепа С.В. приобрели у ответчика в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, а именно на стенах отслаивалась штукатурка, оконные конструкции были неплотными, не отрегулированными, в гостиной по потолку и стене образовались трещины, не отрегулированы межкомнатные двери, входная дверь, в комнате по периметру окна не плотно заделаны монтажные швы, наблюдалось промерзание внешней стены детской комнаты. В июле 2019, а также <//> истцы обращались к ответчику с требованиями устранения недостатков, которые были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста №и-19 от <//>, выполненному ООО АНСЭ «Экспертиза», стоимость устранения выявленных недостатков квартиры на момент проведения экспертизы составила 233006 рублей.

<//> истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование об уменьшении стоимости переданной им по договору купли-продажи квартиры на сумму 233006 рублей, а также расходов на проведение экспертизы, которая также была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Истцы Шелепа М.В., Шелепа С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали, указали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку судебным экспертом необоснованно уменьшен объем работ, необходимых для устранения недостатков переданной ответчиком квартиры, а также занижена стоимость включенных в смету ремонтно-строительных работ и материалов, полагают, что необходимо руководствоваться заключением ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 233006 рублей, кроме того, именно в результате проведения данного строительно-технического исследования были выявлены недостатки алюминиевой конструкции витража лоджии, а при проведении судебной экспертизы указанные недостатки были устранены путем замены оконного блока на новый.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что <//> на счет истца Шелепа С.В. была произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере 58723 рублей 35 копеек, определенной на основании расчета ответчика, а <//> была произведена доплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере 102860 рублей 25 копеек, исходя из стоимости ремонтных работ, определенной судебными экспертами, в связи с чем требования истцов о компенсации расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению. Полагает, что требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы также заявлены необоснованно, поскольку ответчик не отказывался от досудебного урегулирования спора, следовательно, необходимости в проведении экспертизы у истца не было, кроме того, заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» является ненадлежащим доказательством, поскольку при определении недостатков и стоимости их устранения специалистом существенно завышены расходы на устранение недостатков. Полагает, что истцами неправильно определен период для начисления неустойки, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении стоимости товара должно быть удовлетворено продавцом в течении 10 дней с даты его заявления. В данном случае претензия была подана истцами <//>, следовательно, срок ее удовлетворения истек <//>, в связи с чем неустойка может начисляться только с <//>. Полагает, что истцами не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, ответчик не игнорировал требования потребителей об устранении недостатков, а после получения претензии об уменьшении стоимости товара, произвел компенсацию расходов в размере признанном обоснованным. При удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ», ООО «ЭнергоКомплекс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, не представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, <//> между АО «РСГ-Академическое» и Шелепа М.В., Шелепа С.В. заключен договор купли-продажи <адрес>.1.1-090, в соответствии с которым Шелепа М.В., Шелепа С.В. приобрели у ответчика в общую совместную собственность квартиру под номером 90, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <//> № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона, что следует и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В период проживания в жилом помещении, истцами выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика.

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ИП Митюговой Г.П. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе недостатки светопрозрачных ограждающих конструкций, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил и проектной документации, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков, ремонтно-восстановительных работ, рассчитанная в локальном сметном расчете № (приложение №) по состоянию на <//>, составила 161583 рубля 60 копеек.

Экспертное заключение № экспертов Митюговой Г.П., Егорова И.С. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное стороной истца техническое заключение №и-19 от <//>, выполненное ООО АНСЭ «Экспертиза», не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом к заключению не приложены документ, свидетельствующий о наличии у него образования, позволяющего ему производить расчеты стоимости ремонтно-строительных работ, а также доказательства цен, действовавших на момент составления заключения, использованных им в своих расчетах.

<//> ответчиком истцу была произведена выплата в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 58723 рублей 35 копеек, <//> произведена доплата компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 860 рублей 25 копеек, в связи с чем суд полагает, что требования истцов об уменьшении покупной стоимости квартиры в связи с выявленными строительными недостатками не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <//> истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование об уменьшении стоимости переданной им по договору купли-продажи квартиры вследствие выявленных недостатов, в установленный законом срок претензия удовлетворена не была, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлен.

Суд находит, что ценой товара, в данном случае, является определенная сумма стоимости выявленных и подтвержденных недостатков, которые подлежат устранению, и не были своевременно устранены ответчиком, не возмещена своевременно стоимость их устранения. Таким образом, неустойка за период с <//> по <//>, исходя из стоимости подлежащих устранению недостатков, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составит 220846 рублей 48 копеек ((161583,60 x 1% x 17)+(102860,25 x 1% x188)).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание стоимость устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, учитывая, что неустойка в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истцов, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, и взыскать в пользу истцов Шелепа М.В., Шелепа С.В.в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с претензиями, аналогичными по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования истцов были удовлетворены лишь после подачи в суд искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (50000 +5000+5000)/2.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцами Шелепа М.В., Шелепа С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг, в размере 430 рублей, а также связанных с оплатой экспертных услуг в размере 20000 рублей. Суд находит указанные расходы, понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (69%): в счет возмещения расходов, связанных с оплатой копировальных услуг, в размере 296 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 13800 рублей. Однако, принимая во внимание, что ответчиком компенсированы истцам расходы на проведение экспертизы в размере 13870 рублей, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 рублей 47 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шелепа М. В., Шелепа С. В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Шелепа М. В., Шелепа С. В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 296 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Шелепа М. В., Шелепа С. В. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина