Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2021 (2-3359/2020;) от 26.11.2020

№

УИД: 26RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Суванкулову Игорю Урамжановичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>, комитет) обратился в суд с иском к Суванкулову И.У, в котором просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 147 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:12:020906:533, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Планерный, 2, путем демонтажа (сноса части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка), расположенного на муниципальной территории.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчиком Суванкуловым И.У. нарушены используемые им границы земельного участка, а именно часть ограждения и гаража возведенные ответчиком с западной стороны земельного участка расположены на неразграниченной территории общего пользования.

Площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 147 кв.м., который не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Требование истца об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено.

Истец ссылается на ст. 304 ГК РФ, на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на ст. 3.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, на Суванкулова И.У. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 147 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Планерный, 2, путем демонтажа (сноса) части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка, расположенных на муниципальной территории.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель администрации <адрес>, не явился, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, представителя истца Кудлаеву И.Н., которая в полном объеме поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ответчика Суванкулова И.У., который возражал против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен в аренду Суванкуловой Н.В. в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Ф на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Суванкуловой Н.В. и Суванкуловым И.У. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору, которое зарегистрировано в управлении Росреестра по СК.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Суванкуловым И.У. заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования земельного участка с КН 26:12:020906:533 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, гараж, территория земельного участка огорожена. Часть ограждения и гаража с западной стороны земельного участка расположены на неразграниченной территории общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 147 кв.м. Земельный участок площадью 147 кв.м. в аренду, либо собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 147 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суванкулова И.У. направлена претензия с предложением устранить нарушение земельного законодательства, освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Актом обследования земельного участка с КН 26:12:020906:533 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с КН 26:12:020906:533, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Планерный, 2 в квартале 564 составляет 1000+/-11 кв.м.

В материалах дела имеется выписка из протокола № заседания комиссии по землепользованию и застройке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что комиссией рекомендовано главе <адрес> отклонить предложение о внесении изменений в Генеральный план с последующим внесением изменений в Правила в части установления территориальной зоны «Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства» в границах земельных участков, расположенных по пер. Планерному, №.

Суду апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера Пустовойт Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), которым подтверждено, что фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет площадь 1000 кв метров.

Вместе с тем, из плана границ земельного участка с КН 26:12:020906:533 следует, что участок сдвинут с заступом за красную линию на 6 метров, что совпадает со схематическим чертежом, представленным истцом на л.д. 57, 58, однако.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами не было исследовано и установлено надлежащим образом соответствие участка координатам при установлении его границ и площади 1000 кв. метров.

С целью правильного разрешения дела по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая площадь земельного участка № по пер. Планерный <адрес> КН 26:12:020906:533 по измеренным координатам составила 1006 кв.м.

При графическом сопоставлении фактических границ земельного участка № по пер. Планерный <адрес> с кадастровым номером 26:12:020906:533 с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено наличие участка заступа фактических границ за границы по данным ЕГРН в площади 143 кв.м., следовательно, указанная часть земельного участка используется и фактически расположена за пределами границ по данным ЕГРН.

Вместе с тем экспертом установлено наличие участка отступа фактических границ от границ по данным ЕГРН в площади 136 кв.м.

То есть экспертом установлено смещение по оси границ по данным ЕГРН от фактических границ, измеренных на местности, по направлению на восток расстояния от 5,15м до 5,73м.

Экспертом также установлено, что при графическом сопоставлении фактического местоположения опоры (под линией электропередач) с кадастровым номером 26:12:020906:1949(12) с границей земельного участка под данной опорой по сведениям ЕГРН, установлено смещение на расстояния 5,31м (смещение по направлению на восток, аналогичное смещению границ участка №), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах участка под опорой линии электропередач.

Таким образом, имеются признаки наличия реестровой ошибки в границах земельного участка № по пер. Планерный <адрес> с кадастровым номером 26:12:020906:533, выраженной в смещении границ земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости по направлению на восток на расстояния от 5,15м до 5,73м.

<адрес> земельного участка № по пер. Планерный <адрес> с кадастровым номером 26:12:020906:533 на день проведения экспертного обследования составляет 1006 кв.м., что соответствует данным правоустанавливающего документа и сведений Единого государственного реестра недвижимости с учетом предельно допустимой погрешности.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта являются последовательными, обоснованными, не противоречат друг другу, имеющимся в деле доказательствам. Выводы основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

Согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предоставила Суванкулову И.У., в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020906:533, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Планетарный, 2, для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды участка установлен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что отсутствует факт использования без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 147 кв.м., а также факт наличия реестровой ошибки, об устранении которой сторонами спора требования не заявлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Суванкулову Игорю Уйрамжановичу об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 147 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:020906:533, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Планерный, 2, путем демонтажа (сноса части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка), расположенного на муниципальной территории – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко