Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17300/2020 от 13.07.2020

50RS0<данные изъяты>-98

Судья Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Красновой Н.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску Горбуновой Г. В. к ТСЖ «Школьный 20» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества по апелляционной жалобе ТСЖ «Школьный 20» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения председателя ТСН «Товарищество собственников жилья «Школьный 20» Рубцова Ю.Н. и представителя адвоката Корнеевой Н.В., представителя Горбуновой Г.В. по доверенности Титовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунова Г.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Товарищество собственников жилья «Школьный 20» и просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленное протоколом от <данные изъяты> В обоснование иска она указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Школьный бульвар, <данные изъяты>. Способом управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано товарищество собственников жилья, в связи с чем с 2004 года было зарегистрировано ТСЖ «Школьный 20». Она является членом данного товарищества. В указанный выше период по инициативе членов ТСЖ Рубцова Ю.Н., Голубь В.И., Ахтямова И.Ш., Борищенко И.В., Терехова А.Б. и Фроловой С.В. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с предложенной повесткой дня.

Очная часть собрания планировалась к проведению <данные изъяты> в подвале 2 подъезда многоквартирного дома. Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> ей стало известно принятом положительном решении по всем вопросам, внесенным в повестку дня, хотя она лично голосовала против всех предложенных вопросов. Считает, что все принятые на указанном очно-заочном собрании решения являются недействительными, поскольку общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка уведомления о собрании; с нарушением порядка проведения общего собрания членов ТСЖ; допущены существенные нарушения порядка составления протокола общего собрания и др.

В судебном заседании истец Горбунова Г.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика и председатель «ТСЖ «Школьный 20» возражали против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ и его представитель просили решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, а представитель истца Горбуновой Г.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Горбунова Г.В. является в 1/2 доле собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ТСЖ «Школьный 20».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе членов ТСЖ «Школьный 20» Рубцова Ю.Н., Голубь В.И., Ахтямова И.Ш., Борищенко И.В., Терехова А.Б. и Фроловой С.В. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Школьный 20» в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) утверждение Устава товарищества в новой редакции; 2) утверждение Отчета о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 3) утверждение Отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018 год; 4) утверждение годового Отчета о деятельности правления товарищества за 2018 год; 5) утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2018 год.

Истец Горбунова Г.В. проголосовала против всех предложенных вопросов.

Предъявляя настоящий иск, Горбунова Г.В. исходила из того, что все принятые на указанном очно-заочном собрании решения являются недействительными, поскольку общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено с существенными нарушениями порядка уведомления о собрании; с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ; допущены существенные нарушения порядка составления протокола общего собрания.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст. ст. 45-48, 146 ЖК РФ, исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что все доводы и обстоятельства, на которые ссылалась истец, нашли свое подтверждение.

Так, суд счел установленным, что у инициативной группы отсутствовало необходимое количество голосов для инициирования вопроса о проведении собрания. По мнению суда, не представлено надлежащих доказательств надлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении собрания; а само собрание проведено до истечения окончания финансового года, до утверждения отчета о выполнении сметы за 2018 год, с нарушением установленного Уставом товарищества срока. Также были допущены нарушения требований к оформлению протокола, в котором не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов товарищества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результат голосования по первому вопросу повестки дня, сведения об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии собрания, что ставит сам подсчет, осуществленный заинтересованными лицами – инициаторами проведения собрания, под сомнение.

Кроме того, оспариваемым решением было утверждено заключение ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2018 год, согласно которому не было выявлено нарушений, не установлено неизрасходованных денежных средств. Однако эти вывод суд счет не соответствующими действительности, так как в смету на 2018 год была заложена денежная сумма на ремонт асфальта, который произведен не был, тогда как в смету на 2019 год также была заложена сумма на ремонт асфальта, что явно свидетельствует о недостоверности заключения, и, как следствие, причиняет материальный ущерб истцу и другим членам ТСЖ «Школьный 20».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из обоснования заявленного истца юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, наличие одновременно трех условий, указанных в п. 4 ст. 181.1 и ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ недействительными. При этом по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения собрания недействительным.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом на собрании присутствовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что кворум при принятии решения был соблюден, поскольку в голосовании приняли участие 76,3507% собственников помещений.

По вопросу повестки дня об утверждении Устава ТСДЖ в новой редакции «за» проголосовали более 66% участников собрания.

По вопросу повестки дня об утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки отчетности за 2018 г. «за» проголосовали более 59% участников собрания.

По остальным трем вопросам повестки дня «за» проголосовали более 73% участников собрания.

Голосование Горбуновой Г.В. против принятых решений не могло повлиять на его принятие, поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры площадью 98 кв. м, соответственно, ее голос равен 49, что составляет 0,71% от общей площади помещений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения о перечне и размере услуг, утверждении сметы расходов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом само по себе утверждение размера платежа и сметы не может свидетельствовать о причинении убытков собственнику, в данном случае истцу Горбуновой Г.В.

В случае, если даже отдельные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания и имели место, то, не являясь существенными, они не повлияли на волеизъявление участников собрания, поскольку в нем приняло участие более 76% голосов и все решения приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена предусмотренная законом совокупность оснований для признания решения собрания недействительным, то судебная коллегия, отменяя постановленное решение и разрешая спор по существу, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Горбуновой Г. В. в удовлетворении иска к ТСЖ «Школьный 20» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи