Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1338/2013 ~ М-914/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1338/2013г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 мая 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя заявителя Пахотникова К.В. – Хорошева И.А.,

представителя заинтересованного лица (Гулидовой Л.Н.) – Лазарева Л.Г.,

представителя заинтересованного лица (ОРГ 1) – Черновой А.Г.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахотникова Константина Владимировича о признании незаконным решения ОРГ 1 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л

Пахотников К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ОРГ 1 (далее «ОРГ 1») об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект незавершенного строительства, указывая на то, что в рамках возбужденного в отношении Гулидовой Л.Н. исполнительного производства о взыскании с нее сумм задолженности, ОРГ 2 действующим от имени Российской Федерации в лице ОРГ 3 были организованы торги по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Гулидовой Л.Н. По результатам торгов, с их победителем – Пахотниковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пахотников К.В. приобрел указанный объект в свою собственность. При обращении Пахотникова К.В. и ОРГ 2 ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ 1 с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на объект незавершенного строительства, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об отказе в такой регистрации по причине непредоставления документов, подтверждающих изменение арендатора в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на Пахотникова К.В., а также соответствующего заявления сторон договора купли-продажи об их государственной регистрации. Учитывая, что законодательство связывает переход права аренды на земельный участок с переходом права собственности на строение, расположенное на нем, Пахотников К.В. полагает, что ОРГ 1 при предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности на объект недвижимости, обязано было осуществить регистрацию изменения арендатора земельного участка, регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, а потому просит признать решение ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> незаконным, обязать регистрирующий орган принять соответствующее решение о регистрации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ОРГ 1) – Чернова А.Г., действующая на основании доверенности, а также представитель Гулидовой Л.Н. – Лазарев Л.Г., действующий на основании доверенности, заявили ходатайства об оставлении заявления Пахотникова К.В. без рассмотрения, поскольку в производстве <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Гулидовой Л.Н. к ОРГ 2 Пахотникову К.В. о признании торгов, на которых Пахотников К.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными, соответственно, имеется спор о праве.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав представителя заявителя, возражающего против оставления заявления без рассмотрения, так как оснований для этого не имеется, представителей заинтересованных лиц, поддержавших свои ходатайства, суд находит их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», если же наличие спора о праве, подведомственном суду общей юрисдикции, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что в рамках данного гражданского дела заявитель оспаривает действия регистрирующего органа по отказе в регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенного на торгах, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято к производству исковое заявление Гулидовой Л.Н. к ОРГ 2 Пахотникову К.В. о признании торгов недействительными, суд находит, что Гулидова Л.Н. оспаривает право Пахотникова К.В. на приобретенный им объект, а потому заявленное Пахотниковым К.В. требование не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, при этом суд считает необходимым разъяснить заявителю его право на оформление своих требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ, на подачу искового заявления в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28,30 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Пахотникова Константина Владимировича о признании незаконным решения ОРГ 1 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект незавершенного строительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пахотникову К.В. его право разрешить спор относительного объекта недвижимого имущества в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.