Решение по делу № 12-29/2014 от 28.02.2014

Мировой судья судебного участка № 1

Вельского судебного района Архангельской области Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-29/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 36-а

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «*» Г., которым:

генеральный директор ЗАО «*» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от * года генеральный директор ЗАО «*» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

С постановлением не согласен Григорьев В.В., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является должностным лицом, ответственным за выпуск продукции, поскольку данные полномочия на него не возложены. В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о взятии проб и образцов от * года были составлены в присутствии понятых – работников ЗАО «*», то есть заинтересованными лицами. Кроме этого экспертиза в рамках административного дела была проведена с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку Г. с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен, эксперт не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение от * года не содержит описания исследования, а поэтому данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Помимо этого в действиях Г. отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

На судебное заседание Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием защитника Ч., доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник Г. по доверенности Ч. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Г. в полном объеме и по тем же основаниям, просил суд постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал на то, что должностным лицом, проводившим проверку, допущены нарушения при взятии проб и образцов, мировым судьей не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии состава административного правонарушения, а также не оценены должным образом представленные ЗАО «*» сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности выпущенной продукции № * от * года.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия, с доводами жалобы не согласна.

Выслушав объяснения защитника Г. – Ч., исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее – Закона) настоящий федеральный закон устанавливает требования к безопасности объектов технического регулирования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: молоко и молочная продукция.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Приложением № 4 к Закону установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, из которого следует, что творожная продукция не должна содержать БГКП.

Проанализировав обстоятельства дела с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что * года около *часов 00 минут должностное лицо – генеральный директор ЗАО «*» Г. в месте нахождения ЗАО «*» по адресу: *, допустил выпуск в обращение пищевой продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, а именно: продукта «*», д.выработки * г. в * час. 00 мин., выработанного по ТУ 9226-052-13870642-2011, производство – ЗАО «*» в количестве * упаковок по * кг, и что не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. ТР № 88 – ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (приложение № 4 ТР № 88-ФЗ) по микробиологическому показателю – в 0,01 куб.см. продукта обнаружена БГКП – бактерия группы кишечной палочки – при гигиеническом нормативе: отсутствия в 0,01 куб.см.

По данному факту ведущим специалистом – экспертом ТО Роспотребнадзора в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах С. * года составлен протокол № * об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «*» Г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, протокол подписал, указав на несогласие с ним. При составлении протокола об административном правонарушении Г. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола он получил.

С содержащимися в постановлении мирового судьи выводами о виновности должностного лица Г. в совершении вменённого административного правонарушения суд второй инстанции согласен.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Закона требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации. Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Г. общим собранием акционеров от * года избран генеральным директором ЗАО «*».

Согласно п. 16 Устава ЗАО «*» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что генеральный директор отвечает по всем вопросам текущей деятельности общества, что корреспондирует положениям п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, Г. в силу закона и в соответствии с правоустанавливающими документами юридического лица является должностным лицом и субъектом вмененного административного правонарушения. Доводы о том, что он не является должностным лицом, ответственным за выпуск продукции и обеспечение соответствия продукции требованиям технических регламентов, поскольку данные полномочия на него не возложены, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Факт совершения генеральным директором ЗАО «*» Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом № * об административном правонарушении от * года, протоколами лабораторных исследований № * от * года, № *от * года, № *от * года, экспертным заключением филиала № * ФБУЗ «ЦГ и Э Архангельской области» № * от * года, протоколом о взятии проб и образцов от * года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от * года, сообщением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от * года, письменными объяснениями заместителя генерального директора по качеству ЗАО «*» Г. от * года.

Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дается судьёй, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении генеральным директором ЗАО «*» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, вывод о виновности Г. в совершении рассматриваемого административного правонарушения является правильным.

Утверждение Г. и его защитника Ч., что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах, несостоятельны, все доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного заседания, правильно оценены и мотивированы в постановлении, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Осмотр помещений, о чём составлен протокол должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспортебнадзора по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах С., проведён в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что понятые являлись работниками ЗАО «*», а поэтому они заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, доказательства наличия у понятых К. и Б. заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение филиала № * ФБУЗ «ЦГ и Э Архангельской области» № * от * года не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, также необоснованны, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Экспертное заключение исследовалось судом первой инстанции, оно в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от * года № *, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, при рассмотрении дела заключение получило надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Иные приведенные в судебном заседании доводы защитника Ч., касающиеся допущения должностным лицом нарушений при взятии проб и образцов, а также то, что мировым судьей не были приняты во внимание сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности выпущенной продукции № * от * года, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку должностным лицом Григорьевым В.В. – генеральным директором ЗАО «*», как изготовителем, допущено нарушение требований технических регламентов к продукции, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола не допущено.

Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание является минимальным и оно адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного им деяния, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от * года в отношении генерального директора ЗАО «*» Г. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Судья Ю.А. Смоленская