Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2018 от 16.10.2018

Мировой судья с/у №      гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года        г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя Волобуева Ю. В. по доверенности Зверевой Н. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Волобуев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму № руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день между ними ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), так как он полагал, что данная услуга является обязательной при заключении кредитного договора. Стоимость услуг по договору составила № руб. Считал, что услуга VIP-Assistance (программа «Concierge+») ему была навязана, поскольку, в данной услуге он не нуждался. Соответственно удержание денежных средств на оплату абонентского договора является незаконным. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченной суммы ввиду отказа от договора абонентских услуг оставлена без удовлетворения. Поскольку, он услугой не пользовался, а значит, исполнитель никаких действий не производил, он вправе требовать возврата полной суммы стоимости навязанной ему услуги. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму платы за услугу «Concierge+» в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Зверева Н.А.просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами ответчика, перечисленными в абонентском договоре, и в связи с этим понес какие-либо убытки, право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено в п. 2 ст. 958, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела без ее участия, от остальных лиц сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судне находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из норм ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Волобуев Ю.В. путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицампо программе «ДилерПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» заключил смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку в ООО «Авто-Брокер» транспортного средства Chevroletklan (J200/Chevroletlacetti), VIN №, год выпуска 2011, состоящий из кредитного договора №-ДПАБ на предоставление потребительского кредита в размере № руб. 00 коп., сроком 60 месяцев под 23% годовых, а также договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» кредит предоставляется Банком на следующие цели: № руб. - на покупку транспортного средства; № руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»); № руб. - на оплату премии по Абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») указана в п. 21 настоящих условий.

Из п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая экспертиза. Наименование компании, поставщика услуг - ООО «Премиум Ассистанс»; номер заявления №; срок действия 12 месяцев.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№, сроком на 12 месяцев, стоимость услуг по договору составила № руб. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Премиум Ассистанс» по требованию заказчика таких услуг как круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, юридическая консультация, услуга «Мой адвокат», предоставление услуги «Такси», возвращение домой (консьерж). Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

По заявлению истца денежные средства в размере № руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Премиум Ассистанс».

В соответствии с пунктом 7.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что положения заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») являлось волеизъявлением истца, Волобуев Ю.В. самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на направление части кредитных средств для оплаты услуг ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору; каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения указанного договора, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ«О защите прав потребителей», согласно которой запрещается навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется; требований о признании недействительными условий абонентского договора истцом не заявлялось.

При этом истцом не оспаривалось, что кредитные средства на покупку автомобиля, а также для оплаты абонентского договора Банком были представлены. ПАО «Плюс Банк» по указанию истца перечислил ООО «Премиум Ассистанс» в счет оплаты указанную денежную сумму. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что услуги по абонентскому договору были навязаны истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентского договора, возражал против его условий, суду представлено не было, при этом из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления Волобуеву Ю.В. кредита была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентского договора лишал истца возможности получить кредит, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, счел требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), а также производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями закона (ст. 429.4 ГК РФ) и договора, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Кроме того, условиями абонентского договора, который не оспорен и недействительным полностью или в части не признавался, предусмотрено, что в случае отказа от его исполнения, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда, а потомуне влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылку заявителя на положения п. 2 ст. 958 ГПК РФ, п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку спорные правоотношения сторон не основываются на обязательствах, вытекающих из договора страхования. В рамках правоотношений сторон истец ответчику осуществление страховых услуг не заказывал и ООО «Премиум Ассистанс» таких услуг Волобуеву Ю.В. не оказывало.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волобуева Ю. В. по доверенности Зверевой Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев.

Председательствующий      Е.А. Тимагин